Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. № 33-15980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Ильи Сергеевича

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» к Иваненкову Николаю Геннадьевичу, Долгих Илье Сергеевичу, Чупак Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненкова Николая Геннадьевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 6 508,33 рублей, государственную пошлину в размере 1 101,62 рублей.

Взыскать с Долгих Ильи Сергеевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 17 037,40 рублей, государственную пошлину в размере 1 101,62 рублей.

Взыскать с Чупак Дмитрия Алексеевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 6 508,33 рублей, государственную пошлину в размере 1 101,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» к Иваненкову Николаю Геннадьевичу, Долгих Илье Сергеевичу, Чупак Дмитрию Алексеевичу – отказать,

установила:

АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Иваненкову Н.Г., Долгих И.С., Чупак Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл», с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных *** г. и *** г. инвентаризаций наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе указанного офиса была обнаружена недостача в общем размере *** руб. по причине выявления многочисленных нарушений кассовой дисциплины, совершенных сотрудниками офиса. Недостачу истец просил взыскать с ответчиков, основываясь на положениях ст. ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а именно, взыскать с Иваненкова Н.Г. сумму материального ущерба в размере *** руб., с Долгих И.С. – *** руб., с Чупак Д.А. – *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Долгих И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Иваненков Н.Г. и Чупак Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Долгих И.С. Ответчиками Иваненковым Н.Г. и Чупак Д.А. решение не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Долгих И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчику Долгих И.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Долгих И.С. с *** г. по *** г. работал в АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» в должности продавца-консультанта по трудовому договору.

*** г. с Долгих И.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно служебной записки специалиста-ревизора Рудаковой А.В., при проведении инвентаризации в операционной кассе офиса АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» установлена недостача в сумме 37 041 руб., состоящая из недостачи собственных ТМЦ - телефона ***

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № *** от 29 марта 2017 г.

Заключением о проведенном служебном расследовании № *** от *** г. установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы пяти виновных лиц в долях соответствующих вине каждого из сотрудников, в том числе с Долгих И.С – 6 508,33 руб.

11 апреля 2017 г. специалистом-ревизором Рудаковой А.В. была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой также установлена недостача в сумме 23 397,95 руб., состоящая из недостачи собственных ТМЦ на сумму 23 102,28 руб., недостачи комиссионных ТМЦ на сумму 40 руб., ущерб вследствие некомплекта ТМЦ и/или несовпадения IMEI по 1-ой позиции телефона на сумму 255,67 руб.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 11 апреля 2017 г.

Заключением о проведенном служебном расследовании № *** от 28 апреля 2017 г. установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы трех виновных лиц в долях соответствующих вине каждого из сотрудников, в том числе с Долгих И.С – 10 529,07 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о причинении ущерба работодателю по вине ответчиков, в том числе и Долгих И.С., нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части сумм возмещения ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Долгих И.С. в силу следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела следует, что в представленных ответчиком сличительных ведомостях и заключениях о проведенном служебном расследовании № *** от ***г. и № *** от *** г. не указаны дата предыдущей инвентаризации, а также период, за который проводились инвентаризации 29 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г.

В ходе заседания судебной коллегии представитель истца пояснила, что предыдущая инвентаризация проводилась в конце октября 2016 г., т.е. до принятия Долгих И.С. на работу по трудовому договору; период, с которого работодателем велись подсчеты, пояснить не смогла, указала на отсутствие каких-либо документов по инвентаризациям после 25 октября 2016 года. Также представитель истца указала на отсутствие сведений относительно того, когда конкретно были утрачены товарно-материальные ценности и телефон, поименованные в инвентаризационных описях от 29 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г. и не пояснила, в связи с чем к ответственности не привлекаются все работники, подписавшие договор о коллективной материальной ответственности, которые работали с 25 октября 2016 года до 29 марта 2017 года.

Таким образом, период времени, когда пропал телефон и другие ТМЦ, работодателем фактически не установлен.

Из объяснений Долгих И.С. также следует, что несоответствие наличия товара имеющейся товарной документации он обнаружил в первый день работы 15 февраля 2017 г. в связи с чем, потребовал от работодателя проведения инвентаризации, однако на момент трудоустройства такая инвентаризация проведена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу, что период образования недостачи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан, поскольку перед принятием Долгих И.С. на работу инвентаризация истцом не проводилась, в связи с чем, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как момент утраты ТМЦ, так и вину Долгих И.С. в причинении ущерба работодателю.

Следовательно, решение суда в части взыскания ущерба с Долгих И.С. нельзя признать законным и обоснованным в связи с наличием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

По приведенным мотивам на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Долгих И.С. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов с Долгих И.С.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения требований к Долгих Илье Сергеевичу, вынести в этой части новое решение, которым отказать АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении иска к Долгих Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: