Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/17 по иску наименование организации в лице адреснаименование организации к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации в лице адреснаименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В последующем, истец уточнил исковые требования, исключив из иска требования, предъявляемые к фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики работали в наименование организации в лице адреснаименование организации, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате проведенных дата и дата инвентаризаций наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе указанного офиса была обнаружена недостача в общем размере сумма по причине выявления многочисленных нарушений кассовой дисциплины, совершенные сотрудниками офиса; указанную недостачу истец просит взыскать с ответчиков, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, а именно взыскать в пользу истца с ответчика фио сумму материального ущерба в размере сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Представитель истца наименование организации в лице адреснаименование организации, действующая на основании доверенности от дата – фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, заявив суду ходатайство о прекращении иска в части требований, предъявляемые к фио, в связи с чем просила прекратить производство по делу в данной части. Требования, изложенные в иске к ответчикам фио, фио, фио, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности ответчик от дата подписывал, при этом предполагал, что действия договора возникнут с дата, то есть с момента преступления к своим трудовым обязанностям. Представил суду письменные объяснительные, поданные директору наименование организации в лице адреснаименование организации по факту недостачи выявленной при проведении инвентаризации от дата и от дата, в которых указал, что является материально ответственным лицом с дата; с результатами проверки об инвентаризации ответчик ознакомлен.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков фио, фио в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с дата фио по дата работал в наименование организации в лице адреснаименование организации на должности продавца-консультанта, о чем имеется трудовой договор № 137-Т от дата и изданы соответствующие приказы: приказ о приеме на работу 140/02/3901-лс от дата, приказ № 44/05/3901-лс от дата.

Кроме того, в данной организации работают следующие лица: с дата по настоящее время фио в должности продавца-консультанта, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 208-Т от дата и издан приказ о приеме на работу № 26/03/3901-лс от дата. Также, с дата по настоящее время фио принят на работу в данный офис на должность продавца-консультанта, о чем имеется трудовой договор № 510-Т от дата, а также приказ о приеме на работу в адрес № 220/07/3901-лс от дата. С дата фио переведен на должность управляющего салоном связи на основании приказа о переводе в должности № 438/10/3901-лс от дата.

Также сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (фио – договор от дата, фио – договор от дата, фио – договор от дата)

Возложение на наименование организации полной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств и ценностей предусмотрено должностной инструкции, которой также установлено, что лицо, занимающее данную должность обеспечивает сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, обрабатывает (пересчитывает, сортирует, формирует и упаковывает) денежную наличность согласно требованиям, установленным нормативными актами Банка России и внутренними документами работодателя; принимает и выдает ценности, осуществляет их обработку; осуществляет выдачу кассовым работникам денежной наличности под роспись в книге учета приняты и выданных ценностей, а также прием от кассовых работников в течение и по окончании операционного дня денежной наличности и других ценностей вместе с кассовыми документами и справками; проводит заключение рабочего дня операционной кассы, отражает в книге хранилища ценностей суммы остатков денежной наличности и других ценностей на конец рабочего дня; с должностной инструкцией ответчики ознакомлены.

Согласно служебной записки специалиста-ревизора фио при проведении инвентаризации в операционной кассе офиса наименование организации в лице адреснаименование организации установлена недостача в сумме сумма, состоящая из недостачи собственных ТМЦ.

Заключением о проведенном служебном расследовании № 325/17 от дата установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы пяти виновных лиц в долях, соответствующих степени вины каждого из сотрудников: фио – сумма, фио – сумма, ответчики фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма

Вина ответчиков в недостаче подтверждается служебной запиской специалиста-ревизора фио, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 0100033300 от дата, заключением о служебном расследовании № 325/17 от дата

Из материалов дела следует, что двое из виновных лиц фио и фио признали свою вину, в связи с чем фио заключил соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба, тем временем фио просил удержать из заработной платы сумму ущерба.

Таким образом, по инвентаризации от дата осталась задолженность за ответчиками фио, фио и фио в долях, указанных в служебном расследовании № 325/17 от дата

Кроме того, дата специалистом-ревизором фио была проведена повторная инвентаризация, по которой также установлена недостача в сумме сумма, состоящая из: - недостачи собственных ТМЦ на сумму сумма, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ на сумму сумма от дата; - недостачи комиссионных ТМЦ на сумму сумма, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ на сумму сумма от дата; - ущерба вследствие некомплекта ТМЦ и/или несовпадении IMEI по 1-ой позиции телефона на сумму сумма, что подтверждается объяснительной запиской сотрудников о согласии с расчетом суммы ущерба по 1-ой позиции телефона.

Заключением о проведенном служебном расследовании № 326/17 от дата установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы трех виновных лиц в долях, соответствующих степени вины каждого из сотрудников: фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма

Один из вышеуказанных лиц фио признал свою вину, о чем заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда. фио также исключен из списка виновных лиц, как выяснилось в судебном заседании, по которому истец отказался от иска в данной части.

Таким образом, по инвентаризации от дата имеется задолженность за ответчиком фио в долях, указанных в служебном расследовании № 326/17 от дата

При итоговом расчете суммы ущерба учтено наличие всех виновных лиц по двум инвентаризациям и удержания из заработных плат сотрудников.

Однако, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от дата N 85, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере установленными служебными записками при проведении инвентаризации наличных денежных средств, сличительными ведомостями результатов инвентаризации и заключениями о результатах проведения служебного расследования от дата, от дата, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, которые были нарушены ответчиками и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиками не представлено.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Рассматривая довод ответчика фио о том, что договор материальной ответственности по мнению ответчика начал свое действие с дата, суд не принимает его во внимание, поскольку ответчик не оспаривал факт подписания договора о материальной ответственности от дата, при этом ответчик представил суду письменные объяснительные, поданные директору столичного филиала наименование организации, которые суд также не принимает во внимание, поскольку в договоре о материальной ответственности от дата имеется подпись ответчика фио, которую он в судебном заседании не оспаривал, в органы правопорядка, судебные органы об оспаривании данного договора не обращался. Между тем, представленные ответчиком объяснительные суд также не принимает в расчет как неустановленные в надлежащей форме заявления, в которых не указана отметка о принятии таковых сотрудниками офиса наименование организации в лице адреснаименование организации, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, а также письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных денежных средств и иных ценностей, неисправности запорных устройств сейфовых и иных хранилищ, невозможности хранения наличных денежных средств ввиду недостаточности места для их хранения, возможности доступа к ним посторонних лиц, а также о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы кассы. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адреснаименование организации в лице адреснаименование организации к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице адреснаименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице адреснаименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице адреснаименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице адреснаименование организации к фио, фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение составлено в мотивированной форме дата.