Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/17 по иску Кожевниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» (далее – ООО «Вента-Гранд») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства – квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную в таунхаусе, стоимостью 5 255 146 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «Вента-Гранд» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период со 13 марта 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 1 961 921 рубля 17 копеек, убытки, связанные с приобретением электрического котла, в размере 32 900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 249 рублей 11 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Вернер М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, указала на неверный расчет истцом размера неустойки, при определении которого, а также штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, пояснив, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Вента-Гранд». Кроме того, указал на чрезмерно завышенный размер причиненного морального вреда. В удовлетворении необоснованно заявленных требований о взыскании убытков просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что *** года между ООО «Вента-Гранд» (застройщик) и Кожевниковой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, ***, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 16/1-b, номер секции - 1-b, количество этажей/этаж – 1/2, количество комнат – 3, проектной площадью *** кв. м, а участник обязался принять объект строительства и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-23).

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 5 255 146 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию не позднее 31 января 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 12 марта 2015 года.

В материалах дела имеется платежное поручение № *** от *** года, свидетельствующее об уплате Кожевниковой И.А. денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 24).

*** года ООО «Вента-Гранд» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-58).

*** года между ООО «Вента-Гранд» и Кожевниковой И.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 25).

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Вента-Гранд» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Кожевниковой И.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 13 марта 2015 года по 22 сентября 2016 года 560 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года - 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), а с 19 сентября 2016 года – 10% (я Банка России от 16.09.2016), составляет 1 856 467 рублей 89 копеек (из расчета: (5255146х8,25%:300х2х294) + (5255146х11%:300х2х165) + (5255146х10,5%:300х2х97) + (5255146х10%:300х2х4) = 1856467,89).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Кожевникова И.А. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Кожевниковой И.А. о взыскании расходов по приобретению электрического котла в размере 32 900 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца представлено не было

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Кожевниковой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Вента-Гранд» в пользу Кожевниковой И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 933 233 рубля 94 копейки (из расчета: (1856467,89+10000)х50%=933233,94), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о снижении данной санкции, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить его размер до 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вента-Гранд» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей 00 копеек (из расчета: 7200+300=7500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» в пользу Кожевниковой ИА неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании убытков, остальной части исковых требований Кожевниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья