Решение

Дело № 02-5096/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/17 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецову С.С. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Даймонд Фиш», Кузнецову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО «Банк Москвы» (реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ) и ООО «Даймонд Фиш» был заключен кредитный договор №00188/15/00562-14, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, по ставке 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №00188/15/00562-14 от дата был заключен договор поручительства №00188/17/00015-14 от дата с Кузнецовым С.С.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой.

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее сумма в день за каждое нарушение (п. 8.2 кредитного договора).

ООО «Даймонд Фиш» в течение срока действия договора неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на дата составляет сумма

Банк направил ответчикам письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которое ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Калгин Д.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в Банке отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора поручительства с новым генеральным директором ООО «Даймонд Фиш».

Представитель ответчика ООО «Даймонд Фиш» Герасимов Д.Н. в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме задолженности по ставке 21% годовых, указал что подписал в Банке договор поручительства по обязательствам Общества в связи со сменой генерального директора, в связи с чем обязательства Кузнецова С.С. по договору поручительства были прекращены, однако второй экземпляр договора он до настоящего времени не получил, равно как и уведомление о повышении процентной ставки по кредиту. Объяснил образование просрочки тяжелой ситуацией на рынке продукции, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, полагает, что его поручительство по обязательствам Общества прекращено, он не является генеральным директором, указал, что Герасимов заключил с Банком договор поручительства, однако его экземпляр договора в Банке ему не выдали, просил при вынесении решения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Даймонд Фиш» в лице генерального директора Кузнецова С.С. был заключен кредитный договор №00188/15/00562-14, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, по ставке 21% годовых.

Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с п.6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 13 числа каждого календарного месяца, начиная с дата.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

С дата ОАО «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору дата ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецову С.С. были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Банка ВТБ 24 (ПАО).

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №00188/15/00562-14 от дата составляет сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку основного долга и процентов.

Как установлено судом, в связи с увеличением с дата ключевой ставки Банка России истцом было принято решение об увеличении процентной ставки по кредиту ответчика.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику.

Доказательств направления в адрес заемщика уведомления об увеличении процентной ставки истцом не представлено.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку, процедура уведомления заемщика о повышении процентной ставки Банком не соблюдена, суд не может согласиться с первоначальным расчетом истца исходя из увеличенной процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет задолженности по согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставке в размере 21% годовых, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку основного долга и процентов.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

По условиям кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.8.2 кредитного договора), что составляет в среднем 180% годовых.

Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на дата с сумма до сумма, а всего взыскать задолженность по кредиту в сумме сумма

Доводы ответчика Кузнецова С.С. о прекращении с ним договора поручительства отклоняются судом как документально не подтвержденные. Представитель истца в судебном заседании отрицал тот факт, что в связи со сменой генерального директора ООО «Даймонд Фиш» был заключен новый договор поручительства, указал, что договор поручительства с новым генеральным директором общества Банком не заключался, договор с Кузнецовым С.С. действителен и не прекращен. Таким образом, поручительство Кузнецова С.С. не прекращено, срок обращения с требованием к поручителю не истек.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецова С.С. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецову С.С. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецова С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов, сумма в счет процентов на просроченный основной долг, сумма в счет пени за просрочку основного долга и процентов по состоянию на дата, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Даймонд Фиш» и Кузнецову С.С. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск