Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Козик фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Козик фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата, между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ОПТб-ЛП/08-14, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона «17-А адрес, участок 48,Ю в том числе 17-этажный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В дальнейшем, между истцом и наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований дата № 335б-СБ/05-15-У, в соответствии с которым последний передал истцу право требования и обязанности по договору в части передачи квартиры № 335б общей площадь. 28.6 кв.м, расположенной в вышеуказанном доме. Стоимость переуступки прав требований составляет сумма, а по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет – сумма. Обязательства по оплате вышеуказанных сумм, истцом были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта составляет – до дата. дата истцом от ответчика получено уведомление о переносе срока окончания строительства на адрес дата, а также о необходимости подписать соглашение о переносе срока. дата в адрес ответчика направлено заявление об отказе в подписании соглашения о переносе окончания срока строительства. дата истцом подана претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало, неустойка до настоящего момента не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, за период с дата по дата, по договору участия в долевом строительстве № ОПТб-ЛП/08-14, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что дата, между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ОПТб-ЛП/08-14, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона «17-А адрес, участок 48,Ю в том числе 17-этажный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В дальнейшем, между истцом и наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований дата № 335б-СБ/05-15-У, в соответствии с которым последний передал истцу право требования и обязанности по договору в части передачи квартиры № 335б общей площадь. 28.6 кв.м, расположенной в вышеуказанном доме.

Стоимость переуступки прав требований составляет сумма, а по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет – сумма.

Обязательства по оплате вышеуказанных сумм, истцом были исполнены в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта составляет – до дата.

дата истцом от ответчика получено уведомление о переносе срока окончания строительства на адрес дата, а также о необходимости подписать соглашение о переносе срока.

дата в адрес ответчика направлено заявление об отказе в подписании соглашения о переносе окончания срока строительства.

дата истцом подана претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства.

В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод представителя ответчика о том, что истцу были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонился, судебная коллегия находит несостоятельным.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что строительство дома на настоящий момент завершено, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влечет освобождения от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, о том, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения проекта по строительству в целом и нарушение прав других дольщиков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, штрафа – до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: