Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/17 по исковому заявлению Махатадзе фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А623УТ199 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком фио, управляющей на момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р267СМ777. В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем обязательство по выплате ущерба лежит на ответчике, как на причинителя вреда имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец вынужден был обратиться в наименование организации. Согласно отчету № 11/0817-0202Ф2 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. Для проведения осмотра транспортного средства ответчик, а также собственник транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Р267СМ777 были приглашены телеграммами, стоимость которых составила сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы за отправку телеграмм в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала, однако возражала против заявленной суммы ущерба, считая ее завышенной, при этом от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Суд, выслушав доводы истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в время по адресу: 23 км трассы М1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак Р267СМ777 под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак А623УФ199 под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак К272РТ197 под управлением фио

В соответствии с материалами о дорожно-транспортном происшествии, виновником в произошедшем ДТП признана фио, которая нарушила п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением 18810050170003864116 от дата, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из справки о ДТП следует, что сведения о застрахованной гражданской ответственности фио отсутствует, что также не оспаривалось ответчиком.

Для определения размера страхового возмещения, истцом произведена независимая автотехническая экспертиза в наименование организации, по результатам которой сумма ущерба составила сумма.

Наряду с этим, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в результаты данной экспертизы являются завышенными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств об оспаривании экспертного заключения, при этом от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик фио отказалась.

Таким образом, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения наименование организации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, судом установлено, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оправку телеграмм в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения прав истца ответчиком, выразившейся в причинении механических повреждений транспортного средства, и необходимость истца в обращении в юридическую консультацию за восстановлением своего нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оправку телеграмм в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махатадзе фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Махатадзе фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оправку телеграмм в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований Махатадзе фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата