Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-14243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.В. по доверенности Денисова А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по иску Новиковой К.Д. к Новикову Д.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов,

которым исковые требования Новиковой К.Д. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова К.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Новикову Д.В., в котором просила определить долю по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, равную 1/2 доли каждому, а также взыскать с Новикова Д.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственником квартиры № ххх по адресу: ххх, по ½ доли в праве собственности. Оплата коммунальных услуг за указанную квартиру производится только ею, ответчик уклоняется от внесения коммунальных платежей. Вопрос о разделе лицевых счетов во внесудебном порядке разрешить сторонам не удалось, так как Новиков Д.В. не ответил на досудебную претензию о выплате истцу ½ части от произведенных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Новикова К.Д., извещенная надлежащим образом, по вызову суда первой инстанции не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции в их отсутствие.

Ответчик Новиков Д.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что Новиков Д.В. не возлагал на истца обязанность по внесению платежей за его долю собственности, а управляющая компания не обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности по уплате ЖКУ.

Представитель третьего лица ООО «Городская Управляющая компания» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено: исковые требования Новиковой Ксении Дмитриевны к Новикову Дмитрию Викторовичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов – удовлетворить.

Определить долю Новиковой К.Д. и Новикова Д.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, равную 1/2 доли каждому.

Указанное решение является основанием для выдачи Новиковой К.Д. и Новикову Д.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ххх.

Взыскать с Новикова Дмитрия Викторовича в пользу Новиковой К.Д. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере ххх руб., проценты ххх руб., расходы по оплате юридических услуг ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины ххх руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Новикова Д.В. по доверенности Денисов А.О., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 288, 309, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Новиков Д.В. и Новикова К.Д. являются сособственниками № ххх по адресу: ххх, по ½ доли каждый.

Из соглашения о погашении задолженности от 18.04.2017, подписанного Новиковой К.Д. с Управляющей компанией ООО «Городская Управляющая компания» следует, что по лицевому счету № ххх по квартире № ххх по адресу: ххх, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб., пени ххх руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о внесении платежей по оплате коммунальных услуг на общую сумму ххх руб.

Ответчик Новиков Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт невнесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а также не отрицал, что вопрос о разделе лицевых счетов во внесудебном порядке сторонами не разрешался.

Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, суд первой инстанции счел возможным определить доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, по числу сособственников - истца и ответчика, то есть на Новикову К.Д. и Новикова Д.В. по 1/2 доли на каждого, в связи с чем на ООО «Городская Управляющая компания», являющуюся управляющей компанией дома, возлагается обязанность по выдаче двух отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг, а также требования ч.1 ст.292 ГК РФ о солидарной с собственником ответственности пользователей жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ½ части от произведенных истцом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму ххх руб. из расчета ½ части от ххх руб. (общая сумма оплаченных Новиковой К.Д. квитанций).

Исходя из положений ст.395 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., исходя из суммы задолженности в размере ххх руб. и дней просрочки – 59 дней.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, в рамках которого Новиковой К.Д. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере ххх руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск со стороны Новиковой К.Д. был подан необоснованно, поскольку ответчик не просил и не уполномочивал истца оплачивать коммунальные услуги, а, следовательно, с ответчика необоснованно взысканы денежные средства, состоящие из оплаченных истцом за ответчика квитанций, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, несостоятельны, учитывая, что истец воспользовалась принадлежащим ей правом на оплату задолженности и взыскания ½ доли оплаченной задолженности с ответчика в порядке регресса.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова Д.В. по доверенности Денисова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи