Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/17 по иску Сафоновой к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сафонова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ», в обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г. истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Фольксваген», стоимостью  000 руб. 16.02.2017 от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО «Атлант-М» истец узнала о том, что приобретенный ею у ответчика автомобиль ранее участвовал в аварии, последствиями которой явилась деформация левого лонжерона, замена части блока мехатроники. Указанную информацию ответчик не предоставил истцу при покупке автомобиля. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала либо вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, либо решить вопрос об уменьшении цены товара и возврата денежной разницы. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), истец указывает, что ее права потребителя нарушены ответчиком, который не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В судебном заседании истец Сафонова Е.О. уточнила исковые требования, заявила, что не намерена расторгать договор купли-продажи от 27.01.2017г., и не поддерживает требование о возврате ей уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании неустойки, однако считает, что в связи с не предоставлением ей как потребителю полной достоверной информации о бывшем в эксплуатации транспортном средстве, она имеет право на уменьшение стоимости товара, с учетом его послеаварийного состояния, в связи с чем просит взыскать с ответчика 0 руб. (15% от покупной цены), в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на экспертизу, а также штрафных санкций требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в лице своего представителя Шепенко М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчиком при продаже автомобиля была предоставлена вся имеющаяся информация о товаре, покупая подержанный автомобиль, истец должна была предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе вероятность устранения недостатков автомобиля, возникших в процессе его эксплуатации, предыдущими владельцами, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить её размер, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «РОЛЬФ», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.01.2017 года между Сафоновой Е.О. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор ФРС/П- купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 10-13).

Предметом договора стал бывший в эксплуатации автомобиль «Фольксваген», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 0.

Указанный автомобиль был передан продавцом ООО «РОЛЬФ» и принят покупателем Сафоновой Е.О. в указанной комплектации по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.01.2017, в пункте 1 которого указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1.13 раздела 1 "Предмет договора" к автомобилю прилагался информационный лист состояния автомобиля (л.д.15-16, 20-22).

Согласно п. 3.4. Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.1. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, и пр., не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Пунктом 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.01.2017 установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Указанный акт подписан Сафоновой Е.О. без оговорок и возражений.

Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 000 руб.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами (л.д. 17).

16.02.2017 истцом осуществлено техническое обслуживание купленного автомобиля, по результатам которого собственнику ТС даны рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению № -11 от 21.02.2017г., составленному экспертно-юридическим центром «Фемида» по заказу Сафоновой Е.О., автомобиль имеет механические повреждения кузова, полученные в результате ДТП, следы кузовного ремонта, следы некачественного ремонта, в связи с чем реальная цена может быть ниже заявленной и по данному случаю процент снижения цены можно принять равным 15%; среднерыночная цена автомобиля «Фольксваген», 2012 года выпуска, с учетом процента снижения ценв, на 21.02.2017г. составляет 0 руб. (л.д. 31).

Как пояснила в судебном заседании истец, от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО «Атлант-М» она узнала, что в спорном автомобиле менялись блок мехатроники (часть коробки передач), вся передняя часть автомобиля, в связи с участием ТС в аварии.

Указанная информации о товаре (автомобиле) не была известна истцу при покупке автомобиля, ответчиком истцу не предоставлена.

В этой связи истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств либо уменьшении покупной цены (л.д. 88-91).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления спорного автомобиля для проведения проверки качества (л.д. 55).

Письмом от 30.08.2017 года ООО «РОЛЬФ» сообщило Сафоновой Е.О. о том, что в результате осмотра автомобиля и проверки качества установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки, указанные в обращении, автомобиль исправен, геометрия кузова не нарушена, обстоятельства, которые бы препятствовали использованию автомобиля по назначению или угрожали безопасности жизни и здоровья выявлены не были (л.д. 56-57, 63).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что претензий по качеству товара (автомобиля) у нее не имеется, автомобиль ею эксплуатируется по назначению, каких-либо недостатков в нем в настоящее время ею не выявлено. Вместе с тем, она полагает, что в связи с тем, что транспортное средство являлось участником серьезной аварии, в дальнейшем при эксплуатации ТС могут возникнуть проблемы, а также она считает, что ей был продан товар по завышенной цене, так как находящийся в послеаварийном состоянии автомобиль должен стоить значительно дешевле по сравнению с оплаченной ею стоимостью.

Согласно ч. 1 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела установлено надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Истец была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 1.1.13, п. 4.1), каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразила, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок.

Доказательств, подтверждающих, что информационный лист состояния автомобиля истцу в соответствии с п. 1.1.13 Договора истцу не передавался, суду не представлено.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, в том числе вследствии аварии, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О Защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Поскольку истец поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также связанных с авариями.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал, при этом следует учесть, что до покупки истец не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести бывший в употреблении конкретный автомобиль, возможно в разумный срок.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По настоящему делу, договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля заключен 27.01.2017года, который передан по акту 27.01.2017г., а требования об отказе от исполнения данного договора и о возврате уплаченной денежной суммы заявлены только 30.07.2017 года, то есть практически более чем через полгода после начала использования и эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного и принимая во внимание потребительские свойства автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден разумный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, поэтому в иске следует отказать, в том числе и на основании данного обстоятельства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафоновой к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017 года