Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1578/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу У.И.П., *** года рождения, уроженца р. Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, работающего, холостого, детей не имеющего, являющегося ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 02 октября 2017 года, У.И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, У.И.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует нормам права, вынесено на основании противоречивых данных, основано на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела, вследствие чего подлежит отмене. Помимо этого, в жалобе указано, что схему правонарушения от 19 июля 2017 года, а также схему дорожной разметки из ГКУ «Экспертавтодор», по мнению заявителя, нельзя признать доказательствами, подтверждающими вину У.И.П., поскольку данные документы содержат в себе противоречивые, взаимоисключающие данные об организации движения на перекрестке *** шоссе (в сторону области) и *** проезда. Доказательства, противоречия в которых не были устранены в ходе рассмотрения дела и которым не была дана должная оценка судом, не могут бесспорными. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности заявитель также указывает на то, что в судебном заседании суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу при допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля последний пояснил, что полоса для встречного движения была им определена, исходя из наличия линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Иных доказательств, основанных на требованиях дорожных знаков, указателей, дорожной разметки свидетель не привел. При этом инспектор Баукин Д.А. подтвердил суду, что на перекрестке *** ш. (в сторону области) и *** проезда отсутствуют какие – либо дорожные знаки, указывающие на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также отсутствуют стрелы – линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения). Таким образом, в ходе опроса инспектора Баукина Д.А. в судебном заседании было установлено, что при повороте налево с *** шоссе (в сторону области) на *** проезд отсутствуют какие – либо дорожные знаки, а также горизонтальная либо вертикальная дорожная разметка, указывающие на выезд на полосу, предназначенную для встречного при повороте налево. Вывод мирового судьи, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также в жалобе указано, что материалы дела содержат документы, которые не стали предметом исследования суда и которым не была дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. ГБУ г. Москвы «автомобильные дороги» суду предоставлена схема нанесения дорожной разметки на участке улично – дорожной сети г. Москвы: пересечения *** шоссе (в сторону области) *** проезда. При этом, какая – либо информация о направлении движения по полосам, отсутствует. Однако, на указанной схеме ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», при пересечении *** проезда и *** шоссе (при движении в область) указана линия 1.12 горизонтальной дорожной разметки во всю ширину проезжей части (*** проезда). По мнению заявителя, такой факт может свидетельствовать о том, что линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки при данных обстоятельствах на указанной схеме обозначают границы полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что на спорном участке дороги при выезде с *** шоссе на *** проезд установлен дорожный знак 5.6, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что *** проезд, как пересекающая дублер *** шоссе дорога, имеет двустороннее движение. Данный вывод мирового судьи о том, что *** проезд при пересечении с дублером *** шоссе (в сторону области) имеет двустороннее движение, не соответствует указаниям и требованиям ГОСТ Р 52289 – 2004. При этом не представляется возможным определить, что полоса, на которую выехал У.И.П., является полосой для встречного движения транспортных средств. Дорожная разметка, позволяющая определить направление движения – это вовсе не только линия 1.1 или 1.3, но и стрелы, дорожные знаки, иные указатели для указания разрешенных на перекрестке направлений. Совершая указанный поворот налево с *** шоссе (при движении в область) на *** проезд, У.И.П. убедился, что отсутствует горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, убедился, что ширина полос составляет 3,75 м., заняв крайне левое положение выполнил указанный поворот в общем потоке транспортных средств. При этом, У.И.П. был уверен, что линии 1.1 дорожной разметки при таких обстоятельствах указывают границы полос движения в одном направлении. В постановлении о привлечении к административной ответственности и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что как в отсутствие дорожных знаков и соответствующей дорожной разметки, определяется направление движения транспортных средств при выезде с *** шоссе (при движении в область) на *** проезд. В результате чего заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель У.И.П., его защитник К.С.А. доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержали, просили суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

Ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, У.И.П. совершил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было совершено при следующих обстоятельствах: У.И.П. 19 июля 2017 года в 18 часов 00 минут У.И.П., управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе, совершил поворот налево на *** проезд таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения при этом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления от 06 июня 2017 года, вступившего в законную силу 17 июня 2017 года, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании судом второй инстанции исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1059874 от 19 июля 2017 года; рапорт (план схема) об обнаружении признаков административного правонарушения; карточка водителя; постановление о привлечении к административной ответственности; ответы на судебные запросы.

Протокол об административном правонарушении в отношении У.И.П. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения У.И.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения У.И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства вмененного правонарушения, судья приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения. В свою очередь довод заявителя и его защитника о том, что водитель не допускал нарушений требований Правил дорожного движения, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в деле, соответствующими принципа относимости, допустимости и достоверности. При таких условиях, исходя из организации дорожного движения, водитель У.И.П. мог и должен был соблюдать требования Правил дорожного движения, следовательно, водитель, проигнорировав требования Правил дорожного движения, совершил вменяемое административное правонарушение. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении схемы свидетельствуют об организации дорожного движения на месте совершения административного правонарушения, не находятся в противоречии с иными материалами дела, отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 02 октября 2017 года о привлечении У.И.П. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу У.И. П. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.