Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/17 по иску Басенко ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Басенко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» (далее – ООО «РТИ-Финанс») о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2016 года на парковке дома № 8 по улице Отрадной в городе Москве в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома автомобилю марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Басенко Е.А., были причинены механические повреждения. Поскольку упавшие на автомобиль лед и снег явились результатом ненадлежащей очистки ответчиком снега с кровли дома, истец просит суд взыскать с ООО «РТИ-Финанс» в свою пользу ущерб, причиненный падением льда и снега, в размере 65 959 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Представитель истца Мартюшова Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года на автомобиль марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Басенко Е.А., припаркованный около дома № 8 по улице Отрадной в городе Москве с крыши дома произошло падение льда и снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2016 года следует, что 19 ноября 2016 года в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Басенко Е.А., которая пояснила, что 19 ноября 2016 года приехав в спортивный клуб по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 8, припарковала свой автомобиль марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, у спортклуба; выйдя через какое-то время из клуба обнаружила на своем автомобиле лед и снег упавшие с крыши спортивного клуба, которые нанесли следующие повреждения: на капоте вмятины и деформации металла с правой стороны капота.

Из представленного стороной истца заказ-наряда ООО «РОЛЬФ» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, составляет 65 959 рублей 10 копеек.

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 № 1018 (в ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков .

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, автомобиль истца получил повреждения от упавшего снега, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «РТИ-Финанс» в пользу Басенко Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерб, причиненного истцу падением льда и снега, в размере 65 959 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены договор № на представление интересов в суде от 04 августа 2017 года, а также квитанция об оплате Басенко Е.А. денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Басенко Е.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Басенко Е.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басенко ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» в пользу Басекно ЕА в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 65 959 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья