Решение

Дело № 02-4982/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/17 по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ГрандТур», Власовой Е.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Власовой Е.В. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее – истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ГрандТур», Власовой Е.В. о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя тем, что дата между Банком и ООО «ГрандТур» (далее – заемщик, ответчик 1) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-549/13-КЛ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договора в срок до дата. Согласно договора, установлена процентная ставка – 22% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Власовой Е.В. (далее – ответчик 2), а именно был заключен договор поручительства № 14-549/13-П от дата, по условиям которого Власова Е.В. обязалась полностью отвечать за исполнение указанного кредитного договора. Заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем Банк направлял в его адрес, а также в адрес поручителя претензии с требованиями о возврате долга, однако, они оставлены ответчиками без внимания. В виду того, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 14-549/13-КЛ в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам, а также истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик Власова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договора поручительства № 14-549/13-П от дата недействительным, ссылаясь на то, что о наличии заключенного между Банком и ООО «ГрандТур» договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-549/13-КЛ от дата и о договоре поручительства № 14-549/13-П от дата, заключенном между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Власовой Е.В., последняя узнала лишь из иска КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ГрандТур», Власовой Е.В. о взыскании задолженности. Власова Е.В. указывает, что подписи, выполненные от ее имени в указанных договорах, совершены не ею, в связи с чем просит признать договор поручительства № 14-549/13-П от дата недействительным.

Представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на встречный иск не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ГрандТур» в судебное заседание без объяснения причин не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам, изложенным во встречном иске, пояснила, что договор поручительства с истцом не заключала.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, решение постановлено в отсутствие истца и ответчика ООО «ГрандТур».

Выслушав объяснения ответчика Власовой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что дата между Банком и ООО «ГрандТур» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-549/13-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договора в срок до дата. Согласно договора, установлена процентная ставка – 22% годовых. По условиям договора уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно за весь расчетный период, не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем. При ненадлежащем исполнении обязательства по перечислению платежа в погашение основного долга или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору, однако последний предусмотренные договором условия с января 2016 не исполняет, допустил возникновение просроченной задолженности по кредитному договору № 14-549/13-КЛ в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Власовой Е.В., а именно был заключен договор поручительства № 14-549/13-П от дата, по условиям которого Власова Е.В. обязалась полностью отвечать за исполнение указанного кредитного договора.

Требование о погашении задолженности, направленное заемщику дата, а также аналогичное требование, направленное поручителю дата, не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы КБ «Интеркоомерц» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Для проверки доводов ответчика Власовой о том, что договор поручительства ею не заключался (не подписывался) по делу по ходатайству указанного ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 53/12-П/17 от дата, подписи от имени Власовой Е.В. в договоре поручительства № 14-549/13-П от дата выполнены не Власовой Е.В., а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Истцом и вторым ответчиком выводы эксперта не оспорены.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Банком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Власова Е.В. подписывала договор поручительства № 14-549/13-П от дата, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Власова Е.В. принимала на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «ГрандТур» отвечать перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) за исполнением обязательств ООО «ГрандТур» по означенному кредитному договору за № 14-549/13-К об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата. Указание в кредитном договоре от дата, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства от дата, заключенное между Банком и Власовой Е.В. (п.5.1), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку Власова Е.В. стороной кредитного договора не являлась.

При таких данных, оснований, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на Власову Е.В. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

Судом установлено, что у ООО «ГрандТур» имеется перед Банком просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии, доказательства оплаты указанный ответчик суду не представил, расчет задолженности, сделанный на основании договора об открытии кредитной линии, не опроверг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ГрандТур» в пользу Банка задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГрандТур» в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ГрандТур», Власовой Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «ГрандТур» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-549/13-КЛ от дата в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка по просроченным процентам, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Власовой Е.В. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Власовой Е.В. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № 14-549/13-П от дата, заключенный между Власовой Е.В. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) - недействительным.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск