Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е.

Гр дело № 33-17288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе Савкина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мейджор-Авто» к Савкину А.А. о взыскании денежных средств по договору обучения- удовлетворить.

Взыскать с Савкина А.А. в пользу ООО «Мейджор-Авто» денежные средства в размере 69 677 рублей 56 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 290 рублей 33 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мейджор-Авто» обратилось в суд с иском к Савкину А.А. о взыскании затрат на обучение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2016 г. ООО «Мейджор-Авто» и Савкин А.А. заключили ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, добросовестно относится к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее 1 года по полученной профессии. В период ученичества ответчику ежемесячно выплачивается стипендия. 03.04.2017 г. по окончании обучения с Савкиным А.А. был заключен трудовой договор и он приступил к самостоятельной работе в качестве менеджера отдела продаж, однако 31.05.2017 г. уволился по собственному желанию. За период обучения Савкину А.А. выплачена стипендия, которую пропорционально не отработанному Савкиным А.А. времени истец просит взыскать с ответчика в размере 69 677 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Михайловой А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. ООО «Мэйджор-Авто» и Савкин А.А. заключили ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, успешно пройти итоговые испытания, добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее 1 года по полученной профессии.

Пунктом 3.1. ученического договора предусмотрено, что ученику ежемесячно выплачивается стипендия. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работа выполняемая учеником подлежит оплате.

Согласно п. 5.2 ученического договора в случае, если ученик не выполняет своих обязанностей по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора о работе по профессии, не приступает к работе по требованию работодателя, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие произведенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением.

В период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. ответчику выплачены денежные средства в размере: декабрь 2016 г.- 24 000 руб., январь 2017 г.- 24 000 руб., февраль 2017 г.-24 000 руб., март 2017 г.- 14 709 руб. 55 коп., что подтверждается платежными ведомостями.

Согласно докладной записки руководителя отдела продаж *** А.С. от 27.03.2017 г. на имя генерального директора ООО «Мэйджор-Авто», Савкин А.А. закончил обучение 20.03.2017 г., квалификационные экзамены сданы 27.03.2017 г., по итогам которых получил оценку –«удовлетворительно».

03.04.2017 г. ООО «Мэйджор-Авто» с Савкиным А.А. был заключен трудовой договор и он приступил к самостоятельной работе в качестве менеджера отдела продаж; 31.05.2017 г. ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мэйджор-Авто» исковых требований о взыскании с Савкина А.А. затрат, понесенных ООО «Мэйджор-Авто» в связи с его обучением в виде выплаченной во время ученичества стипендии, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства Савкин А.А. не исполнил ввиду того, что расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе, ранее срока, установленного в ученическом договоре.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 204 ТК РФ определяет, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность работодателя обеспечить работнику условия для обучения и получения квалификации, обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Савкину А.А. в период обучения выплачивалась стипендия, которая подлежит возврату в силу положений ст. 207 ТК РФ, поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; при окончании периода обучения квалификация Савкину А.А. не присваивалась, какие-либо документы об окончании обучения не выдавались, а докладная записка руководителя отдела продаж *** А.С. от 27.03.2017 г. требованиям допустимости доказательств не отвечает. Из объяснений ответчика следует, что в период действия ученического договора он фактически осуществлял работу в торговом зале с клиентами, какое-либо обучение не проводилось, теоретических занятий, итоговых испытаний не было. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что учебный процесс осуществлялся в виде лекционных часов по утвержденной генеральным директором программе обучения менеджера отдела продаж, однако где конкретно проходили данные лекции и каким образом, а также в каком порядке проводилась аттестация по результатам обучения, какая присвоена работнику квалификация пояснить не смогла, кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются и какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то, что размер стипендии в ученическом договоре определен не был, в свою очередь согласно п. 3.2. ученического договора предусмотрено, что работа выполняемая учеником подлежит оплате, при этом согласно представленным платежным документам ежемесячные выплаты производились Савкину А.А. пропорционально отработанному времени и подлежали налогообложению, что свидетельствует о том, что в данном случае получаемые истцом суммы являлись платой за труд.

Таким образом, основания для взыскания с Савкина А.А. затрат на обучение отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Мейджор-Авто» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, не имеется оснований, и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мейджор-Авто" к Савкину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: