Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/17 по исковому заявлению фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик, в свою очередь обязался вернуть сумма в срок до дата, сумма в срок до дата. Обязательства по передачи денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств дата. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком были нарушены. дата в адрес ответчика, истец направил телеграмму с обязанием о погашении долга. Ответа на телеграмму не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайств об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом такового являются денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязуется передать заемщику, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующие сроки: сумма в срок до дата (п. 1.3.1 договора); сумма в срок до дата (п. 1.3.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено – стороны договорились, что в подтверждение суммы займа в собственность заемщика, последний обязуется выдать займодавцу расписку или иной документ, удостоверяющий факт передачи заемщику суммы займа. После возврата заемщиком суммы займа займодавцу, последний обязан сделать об этом соответствующую запись на расписке или ином документе, и возвратить его заемщику.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств дата, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма наличным способом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что денежные средства до настоящего времени фио не возвращены, в связи с чем дата в адрес ответчика, истец направил телеграмму с обязанием о погашении долга, однако ответа на телеграмму не последовало, а денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио не исполнил обязательств, возникших по договору займа от дата, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма.

Наряду с этим, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, в том числе и в судах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств в размере 1 400 в качестве расходов на нотариальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.