Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гражданское дело № 2-4939/2017

Апелляционное производство № 33-42722/2021

УИД 77RS0003-01-2017-009519-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузиной Елены Валентиновны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кузиной Елены Валентиновны сумму задолженности 753 075 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузиной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению № ... о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 22 октября 2008 года в размере 753 075 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.76 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузина Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кузиной Е.В. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № ... о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., под 16 % годовых.

02 июня 2010 года между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Кузиной Е.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению о кредитовании, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года АО «МЕТРОБАНК» был признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1.1, 4.1.1 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставленные денежные средства возвратить путем внесения периодических минимальных платежей, установленных в размере 10% от суммы ссудной задолженности.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что с 22 октября 2008 года ответчик ежемесячно производил погашение задолженности.

С июня 2015 года платежи от ответчика перестали поступать. Размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года составил 517 420 руб. 30 коп.

24 августа 2016 года истец выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашения суммы задолженности в размере 768 524 руб. 14 коп.

Согласно представленному графику задолженностей по состоянию 21 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 753 075 руб. 75 коп., в том числе: 517 420 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу; 187 911 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за период с 24 октября 2008 года по 21 сентября 2017 года; 47 744 руб. 43 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года.

27 февраля 2018 года между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 1 от 29 января 2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 г., был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27 в соответствии с условиями которого, к ИП Никитину В.В. перешли права требования к 1 264 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к Кузиной Е.В., в связи с чем, определением суда от 28 июня 2019 года произведена процессуальная замена истца с АО «МЕТРОБАНК» на ИП Никитина В.В.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из имеющегося в материалах дела соглашения № ... о кредитовании специального карточного счета форме овердрафта от 22 октября 2008 года следует, что Банк имеет право потребовать от Держателя досрочного возврата предоставленных в виде овердрафта денежных средств и уплаты причитающихся Банку процентов, комиссионных вознаграждений и иных сумм, установленных Соглашением, при этом конкретной даты окончательного погашения овердрафта не установлено.

Поскольку истцом было выставлено заключительное требование 24 августа 2016 года, в силу чего срок исковой давности начал исчислять с момента истечения срока для добровольного исполнения требований займодавца, и, учитывая, что истец с настоящим иском обратился 27 сентября 2017 года, вопреки мнению Кузиной Е.В. срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению № ... о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 22 октября 2008 года в размере 753 075 руб. 75 коп., поскольку ответчиком договорные обязательства по кредитному договору нарушены, своевременный возврат кредитных платежей не производится.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственная пошлина в размере 10 730 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Кузиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности в размере 753 075 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи: