Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/17 по иску Ковалинской О.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, с учетом уточнения, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала, что ***года между нею и ООО «Лазурь» был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** общей площадью ***кв.м., а истец обязался уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее ***года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Ковалинская О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между Ковалинской О.А. и ООО «Лазурь» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** жилой площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м.

Ковалинская О.А. обязалась уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу №2-1041/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебным актом с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истца Ковалинской О.А. за период просрочки с ***г. по ***г. взыскана неустойка в размере ***руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

***г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлено без внимания.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнено, истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявляет требование о взыскании неустойки за период ***г. ( день просрочки) в размере ***руб. 00 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств освобождающих ООО «Лазурь» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ***в размере ***руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере ***руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***руб., из расчета: (*** + ***руб.)*50%.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере *** руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалинской О.А. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Ковалинской О.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части требования Ковалинской О.А., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья