Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/17 по иску Мартынюк О.Ф. к Самойловой Л.К. о возмещении ущерба,

установил:

Мартынюк О.Ф. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.К. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ее квартире 61 в д. 18 по адрес в г. Москве по вине ответчика был причинен ущерб в виде повреждении отделки на сумму сумма вследствие залива от дата. Ранее вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к сособственнику фио, с последнего в пользу истца взысканы сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов. Сумму ущерба в остальной части истец просит ей присудить с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб она не возмещает, а также просит возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойлова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 61 в д. 18 по адрес в г. Москве на условиях социального найма занимают Мартынюк О.Ф., фио, фио, фио (до брака фио), фио

Квартира № 65 по указанному адресу принадлежит по праву собственности ответчику Самойловой Л.К. и фио в равных долях.

дата в результате халатного отношения к сантехоборудованию жителем кв. 65, произошел залив кв. 61, в результате которого, согласно Акта от дата, составленного по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками наименование организации, квартире №61 нанесены следующие повреждения: «коридор – имеются следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), имеются места отхождения стенных обоев, деформация штучного паркета пола; комната – 16,2 кв.м.: имеются следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), имеются места отхождения стенных обоев; комната – 12,0 кв.м.: неисправность электр. выключателей – 2 шт., требуется ремонт и замена электр. кабеля – 6 м/н; комната – 10,0 кв.м.: неисправность электр. выключ. – 2 шт., требуется ремонт и замена электр. кабеля – 6 м/и, имеются следы протечек на потолке (водоэм. краска), имеются места отхождения стенных обоев, деформация штучного паркета пола; санитарный узел: неисправность блока выключ. (3 клавиши), неисправность выкл. – 1 шт., требуется ремонт и замена электр. кабеля – 6 м/и».

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения фио «ГАРБОР» № дата от дата без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов – сумма

Обстоятельства произошедшего дата залива квартиры истца были предметом судебного рассмотрения.

По решению Бутырского районного суда г. Москвы от дата, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 183500/2=91750 руб., поскольку фио является собственником ½ доли кв. 65 в д. 18 по адрес в г. Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в решении суда от дата обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что причиной залива и причинения ущерба Мартынюк О.Ф. явилось ненадлежащее состояние имущества квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио и Самойловой Л.К. в равных долях, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика Самойлову Л.К. ввиду наличия причинно-следственной связи.

Ответчиком Самойловой Л.К. относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата установлен размер ущерба, причиненного Мартынюк О.Ф. в результате залива, произошедшего дата по вине собственников квартиры №65.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в фио «ГАРБОР» в сумме сумма

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартынюк О.Ф. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Л.К. в пользу Мартынюк О.Ф. сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Самойловой Л.К. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/17 по иску Мартынюк О.Ф. к Самойловой Л.К. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартынюк О.Ф. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Л.К. в пользу Мартынюк О.Ф. сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Самойловой Л.К. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: