Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/17 по иску Никитина , Никитиной к Никитину о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитин А.Д., Никитина Н.М. обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры № 373 по г. Москвы, ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком и его семьей стало невозможным из-за конфликтных отношений и истцы как собственники квартиры более не намерены предоставлять право пользования спорным жильем Никитину И.А. и членам его семьи.

Истцы Никитин А.Д., Никитина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, кв. 373.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Никитин А.Д., Никитина Н.М., Никитин И.А. и Никитин В.А.

Сособственниками квартиры № 373 по г. Москвы являются Никитин А.Д. и Никитина Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, при этом в силу конфликтных отношений с родителями (истцами по делу), 1 месяц был вынужден выехать к своим родственникам для временного пребывания.

Истцами по делу не оспаривался факт наличия конфликтных отношений с ответчиком и членами его семьи.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку Никитин И.А. (сын истцов) на момент приватизации являлся несовершеннолетним, и проживал со своими родителями, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом был вселена в квартиру как член семьи собственников (сын), постоянно проживает в квартире до настоящего времени, тем самым оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется.

Суд также отмечает, что Никитин И.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, при этом стороны по делу подтвердили факт постоянного проживания и пользования квартирой со стороны ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, кв. 373, истцами представлено не было, в ходе рассмотрения гражданского дела также судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина , Никитиной к Никитину о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.11.2017 года