Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/17 по иску Коршуновой к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, в размере , руб., ссылаясь на то, что 02.09.2017 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – стояк горячего водоснабжения в квартире № 105 по ул. , г. Москвы, из-за прорыва которого была залита квартира истца № 101, был причинен ущерб имуществу в ее жилом помещении. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере руб. 25 коп., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика  000 руб., взыскать компенсацию морального вреда  000 руб. и взыскать сумму штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец Коршунова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала вину ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца, согласилась с размером ущерба в размере руб. 25 коп., в остальной части просила требования оставить без удовлетворения, а также просила применить положения о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Коршунова Т.В. является собственником квартиры № 101 по ул. г. Москвы.

Согласно акту обследования квартиры № 101 по , составленному комиссией в составе специалистов ГБУ «Жилищник района Северный» 04.09.2017 года, в результате разрыва трубы ГВС на общедомовом трубопроводе, произошло залитие обследуемой квартиры.

Согласно представленному стороной истца отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Авента Групп», стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет 1 руб.

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена локальная смета, которой определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика не оспаривал вину ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в произошедшем заливе.

В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом определением от 09.11.2017 года было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости необходимых работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 101 по ул. г. Москвы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 28.11.2017 года, стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 101 по г. Москвы, согласно акту по заливу, составляет руб. (без учета износа), и руб. (с учетом износа).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 28.11.2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества в квартире Коршуновой Т.В. явились следствием ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы " Жилищник района Северный" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика ГБУ г. Москвы " Жилищник района Северный ".

Определяя размер ущерба, суд закладывает в основу решения судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 28.11.2017 года, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами и научно обоснована.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, размер штрафа будет составлять руб., из расчета: ( + 000)*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта, в размере  000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

Согласно ходатайству директора ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 09.11.2017 года оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата услуг экспертов не произведена до настоящего времени.

От представителя Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере  000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Коршуновой Т.В. удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере  000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Коршуновой ущерб, причиненный заливом, в размере руб. 25 коп., расходы по составлению отчета 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб.

Остальные требования Коршуновой Татьяны Вячеславовны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 года