Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/17 по иску Евтушенко Т.Н., Зубенко М.Т. к Лифенцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Евтушенко Т.Н., Зубенко М.Т. обратились в суд с иском к Лифенцову В.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – квартирой № … по адресу: … , ссылаясь на то, что они являются равно долевыми (по ½ доле) собственниками указанной квартиры. Ответчик Лифенцов В.В. является бывшим супругом младшей дочери истца Евтушенко Т.Н., который в 1996 году вселившись в спорную квартиру в 2001 году добровольно выехал из нее, после чего в ней не проживал и не проживает, попыток вселиться не предпринимает, вещей последнего в квартире нет, а его регистрация носит формальный характер, бремя содержания квартиры ответчик также не несет. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Евтушенко Т.Н., в судебном заседании иск поддержала, указав, что спорная квартира была 26.10.1976 передана в пользование ее мужа Евтушенко А.С. и впоследствии приватизирована истцами в равных долях. Ответчик в момент передачи спорной квартиры в собственность истцов в ней не проживал и членом семьи истцов не являлся, а потому в числе прочих отказался от приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Евтушенко Л.А. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Зубенко М.Т., а также ответчик Лифенцов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно договора передачи от 19.11.2003 Евтушенко Т.Н., Зубенко М.Т. являются равнодолевыми (по ½ доле) собственниками квартиры № … по адресу: … , общей площадью 65,1 кв.м., где зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Также в спорной квартире как член семьи собственников зарегистрирована Евтушенко Л.А.- дочь истца Евтушенко Т.Н. и с 1999 года в спорной квартире зарегистрирован Лифенцов В.В.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик зарегистрированный в спорной квартире в качестве мужа младшей дочери истца Евтушенко Т.Н.- Лифенцовой Л.А. добровольно выехал из квартиры в 2001 году, в момент приватизации квартиры в 2003 году в спорном жилом помещении не проживал, его брак с младшей дочерью истца в период оформления сделки приватизации уже был расторгнут, а потому каких-либо прав на спорную квартиру ответчик не имеет.

Материалами дела подтверждается, что брак между Лифенцовым В.В. и Лифенцовой Л.А. прекращен 30.10.2003 на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 08.09.2003.

19.11.2003 согласно заявления о передаче квартиры № … по адресу: г. Москва, … действующий по доверенности за Евтушенко Т.Н. и за несовершеннолетнего Зубенко М.Т.- Ходаковский А.В. выразил согласие своих доверителей на приватизацию названной квартиры в их общую долевую собственность; нотариальный отказ от приватизации указанной квартиры оформили Евтушенко А.С., Евтушенко Л.А., Лифенцов В.В.

Из представленных в дело квитанций об оплате ЖКУ видно, что Евтушенко Т.Н. единолично несет бремя содержания спорной квартиры.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регламентирует что, действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения может свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (не супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона, что допускается Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

Согласно данным разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из названия Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, какую - либо взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, а доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что семейные отношения между ответчиком и собственниками жилого помещения прекращены.

Таким образом из собранных по делу доказательств следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника, какие – либо объективные доказательства воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, что в совокупности свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате его права бессрочного пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, направленные судом в адрес последнего судебные извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения», кроме того о настоящем споре ответчик был извещен телефонограммой от 23.11.2017 по номеру сотового оператора «Билайн», однако своим процессуальным правом стороны по делу не воспользовался.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования о признании Лифенцова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия последнего с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Евтушенко Т.Н., Зубенко М.Т. к Лифенцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Лифенцова В.В. утратившим право пользования квартирой № …., расположенной по адресу: … .

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия Лифенцова В.В., с регистрационного учета по адресу: … .

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2017