Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст.41 ГПК, ст.43 КАС)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Москва 06 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/17 по иску Бабина АВ к Мягкову ИВ, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.В. обратился в суд с иском к Мягкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Мягкова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Для определения фактического размера причиненного ущерба Бабин А.В. обратился к ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которого № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей составила 148 324 рубля 76 копеек, с учетом износа – 135 102 рубля 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, с учетом того, что ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, истец просит суд взыскать в его пользу с Мягкова И.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 148 324 рубля 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 166 рублей 48 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности Мягкова И.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***.

Представитель истца Одарюк О.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» - Бабин А.В. не обращался, предусмотренных обязательного страхования документов не передавал, транспортного средства с целью осмотра и проведения независимой технической экспертизы, оценки не представлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 21.07.2014, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 9 своего постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Из приведенной нормы права и разъяснений порядка ее применения следует, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; …

Установив, что Бабиным А.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении им иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований последнего как к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», так и к причинителю вреда Мягкову И.В. без рассмотрения на основании ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабина АВ к Мягкову ИВ, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бабину АВ право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья