Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-206/17

мировой судья судебного участка № 92

района Отрадное города Москвы Захарова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/17 по апелляционной жалобе ООО «Четыре тигра» на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 августа 2017 года, принятое по иску Муравьевой А.М. к ООО «Четыре тигра» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Муравьева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре тигра» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.05.2017 истец Муравьева А.М. обратилась в салон красоты «…» для оказания услуг по окрашиванию волос. Стоимость услуг составила 18 000 руб., которую истец уплатила в полном объёме. Вместе с тем, истцу не был вручен чек, подтверждающий оплату услуг, кроме того, истица оказалась недовольна результатом оказанной услуги, поскольку желаемый результат оказанной услуги – желаемый цвет волос – достигнут не был. Также истица указывает на завышение ответчиком стоимости услуг, в частности, на неоправданное увеличение цены в размере 10 % за услуги мастера, о чем истица не была извещена до оказания ей услуги. 26.06.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб. и возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., указывая на некачественно оказанные ответчиком услуги. Однако удовлетворить требования истца ответчик отказался, сообщив об этом в письме от 07.07.2017 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 10, 13, 29 Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, в том числе на непредоставление полной и достоверной информации об услуге, оказании некачественной услуги, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Муравьева А.М. явилась, поддержала исковые требования в полном объёме; полномочный представитель ответчика ООО «Четыре тигра» … с иском не согласился, указывая, что услуги были оказаны ответчиком качественно, недостижение при окрашивании волос желаемого результата само по себе не может рассматриваться как признак некачественной парикмахерской услуги, поскольку при окрашивании соблюдены все необходимые требования безопасности и правила окрашивания, претензий и возражений относительно оказанной услуги от истца не поступало в течение 40 дней после окрашивания волос, предъявление претензии по истечению столь длительного периода времени не позволяет определить потребительские свойства оказанных истцу услуг, расчет за оказанную услугу был произведен истцом сразу после получения услуги, при этом истица не выразила своего несогласия с ценой услуги, таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.08.2017 года исковые требования Муравьевой А.М. к ООО «Четыре тигра» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

С ответчика ООО «Четыре тигра» в пользу истца Муравьевой А.М. взысканы денежные средства в размере 1 800 руб., уплаченные в качестве наценки от общей стоимости оказанной услуги специалистом салона красоты «…», денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.08.2017 в части удовлетворения исковых требований, ООО «Четыре тигра» обжалует его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.М. к ООО «Четыре тигра» в полном объёме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства, имеющие значение для дела, должным образом не исследованы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Четыре тигра» указывает, что истцу до оказания услуги была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, её стоимости, в том числе о наценке в размере 10 % за услуги мастера, поскольку данная информация была озвучена истцу устно администратором и мастером до оказания услуги, и она изложена в прейскуранте цен, где также имеется приказ генерального директора ООО «Четыре тигра» об установлении данной наценки. Представитель ответчика также обращает внимание на неверный расчет судом размера штрафа и на длительное отсутствие каких-либо жалоб и претензий со стороны истца, которая обратилась к ответчику с претензией только спустя 40 дней после оказания услуги. Представитель ответчика полагает, что нарушений прав потребителя при оказании услуги истцу ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также представитель ответчика указывает, что истцом не подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку не представлен кассовый чек, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца неправомерно в отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Макунину О.Р., учитывая надлежащее извещение истца Муравьевой А.М. о времени и месте судебного заседания, неявку последней и несообщение об уважительных причинах таковой, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Четыре тигра» в данном судебном заседании и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Решение мирового судьи приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что доводы истца об оказании ответчиком парикмахерских услуг ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства на подтвердились, однако ответчиком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в частности, о том, что Винцаревич А.М. является ведущим мастером-парикмахером салона красоты «Орхидея», работающим с 10 % надбавкой к прейскуранту, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 % от суммы, заявленной истцом в исковых требованиях, то есть в размере 1 800 руб. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 1 000 руб., и о взыскании штрафа в сумме 1 400 руб., исчисляемого в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с - , - , , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий, обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Муравьева А.М. в мае 2017 года, позвонив по телефону салона «Орхидея», записалась на предварительную консультацию к мастеру салона Винцаревич Алене, при этом администратором салона ей была озвучена примерная стоимость окрашивания волос от 5 000 руб. до 12 000 руб.

На предварительной консультации истица озвучила свои пожелания относительно изменения цвета волос, продемонстрировав фотографию в качестве образца, указав также, что не желает, чтобы цвет волос получился рыжим. Мастер салона «Орхидея» Винцаревич Алена сообщила ей, что стоимость данной услуги составит 12 000 руб., при этом пояснила, что результат окрашивания может отличаться от желаемого, указанного на фотографии истца, но не будет рыжим, что устроило истицу.

17.05.2017 мастер салона красоты «Орхидея» Винцаревич Алена оказала истице услугу по окрашиванию волос, стоимость услуги окончательно составила около 18 000 руб., точную сумму истица назвать не может. Оплачивая данную денежную сумму, истица не предъявила каких-либо претензий относительно цены услуги, качества оказанной услуги.

Кроме того, истица предоставила Винцаревич Алене возможность сфотографировать полученный результат после окрашивания волос для её портфолио.

Между тем, как указала истица в ходе судебного разбирательства, полученный цвет волос её не устраивал, но она ждала, что он изменится, как сказала мастер салона.

16.06.2017 Муравьева А.М. обратилась в салон с просьбой предоставить ей дубликат чека за оплаченные услуги, поскольку она чек не получала, на что получила письменный перечень оказанных услуг с указанием цен, чек не получила.

18.06.2017 истица обратилась к руководству ООО «Четыре тигра» с письменным заявлением о выдаче дубликата чека, на которое получила письмо от 20.06.2017 с отказом в выдаче дубликата чека, обоснованным тем, что лицом, оказывающим услуги, предоставление копии (дубликата) чека в случае утраты его оригинала действующим законодательством не предусмотрено.

26.06.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 18 000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., на которую получила ответ от 07.07.2017 с отказом в удовлетворении требований истца.

В этой связи истица обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оказании ответчиком услуги по окрашиванию волос истицы были соблюдены необходимые требования безопасности, нормы времени, расхода материалов, последовательность технологических операций, состав, концентрация, время воздействия. Ожогов и аллергических реакций у истицы не наблюдалось, истица приняла выполненную работу без претензий, более того, выражала благодарность мастеру, позволила мастеру сфотографировать результат работы для своего портфолио.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что в салоне «Орхидея» используются только сертифицированные средства для окрашивания волос. Мастер, проводившая истице окрашивание волос, является опытным колористом и работает в салоне длительное время. Она неоднократно проходила курсы повышения квалификации в компании «Л′Ореаль», с которой сотрудничает ООО «Четыре тигра».

Квалификация мастера салона Винцаревич Е.М. (Алены) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу на должность парикмахера в ООО «Четыре тигра», диплома о профессиональном образовании, заключении медицинского осмотра Винцаревич Е.М. (л.д. 51-53).

Качество парикмахерских средств, применяемых в салоне красоты «Орхидея», подтверждается декларациям и свидетельствами Таможенного союза о соответствии косметической продукции используемой марки средств «Л′Ореаль» требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции, товарными накладными (л.д. 57-74).

Кроме того, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела информационное письмо ЗАО «Л′Ореаль» генеральному директору ООО «Четыре тигра» от 09.08.2017, в котором разъясняется, что результат полученной услуги с использованием продуктов может отличаться от желаемого в зависимости от правильности применения технологии оказания услуги, в том числе с учетом врожденного и/или приобретённого состояния/качества и типа волос (в том числе природной пигментации, скорости восстановления после химического воздействия и др.), а также от непредусмотренного пост-процедурного воздействия факторов влияния на полученный результат (например, длительное нахождение в зоне повышенной инсоляции, воздействие воды с повышенной концентрацией хлора или соли, дополнительное химическое воздействие и пр.), а равно в случаях, когда потребителем услуги не были соблюдены соответствующие условия, направленные на поддержание результата услуги (л.д. 54-55).

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истица обратилась с претензией относительно качества оказанных услуг только спустя 40 дней после оказания услуги. По истечению столь длительного времени не представляется возможным оценить потребительские свойства оказанных услуг. Нельзя исключать и дополнительное воздействие на волосы истицы за прошедшее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов истицы об оказании ей ответчиком некачественной услуги по окрашиванию волос, в связи с чем требования Муравьевой А.М. об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных за услугу денежных средств удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания нарушения ответчиком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: о наценке в размере 10 % на услуги конкретного мастера салона Винцаревич Алены.

В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ООО «Четыре тигра» № 14 от 20.07.2016 об определении уровня наценки на услуги специалистов, в котором установлена наценка в размере 10 % об общей стоимости оказанной услуги сотрудником парикмахерского зала салона красоты «Орхидея» Винцаревич А.М. (л.д. 50).

Также в материалах дела имеется копия прейскуранта цен (л.д. 47-48) с перечнем ведущих мастеров-парикмахеров салона красоты «Орхидея», работающих с 10 % надбавкой к прейскуранту, среди которых указана Винцаревич Алена – мастер-универсал (л.д. 49).

Тот факт, что данный прейскурант цен и перечень находятся в салоне красоты «Орхидея» на видном месте и предоставляется всем желающим воспользоваться услугами салона для ознакомления, сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался, как не оспаривала истица и тот факт, что она самостоятельно ознакомилась с данным прейскурантом и перечнем на предварительной консультации, то есть до оказания услуги по окрашиванию волос.

Кроме того, как указала сама истица, при её обращении в салон 18.06.2017 ей выдали на руки сведения с наименованием оказанных ей услугой, их стоимостью, где также была указана надбавка в размере 10 % за мастера.

При таких обстоятельствах доводы истца о непредоставлении ей ответчиком своевременно полной, достоверной и надлежащей информации об оказанной услуге суд подвергает сомнению.

Доказательств того, что ответчик располагал необходимой информацией относительно услуги и её цены, но уклонился от ее предоставления истцу, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истице была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация об услуге, предоставляемой ответчиком.

Показания свидетелей Винцаревич Е.М., Макуниной О.Р., Стрельникова А.А. не опровергают письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о том, что истице до оказания услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об этой услуге, несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем в этой части исковые требования Муравьевой А.М. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку по заявленным истицей основаниям нарушение её прав как потребителя не установлено, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.М. об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Муравьевой А.М. об отказе от исполнения договора об оказании услуг и взыскании уплаченных за услугу денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ООО «Четыре тигра» при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца Муравьевой А.М.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 августа 2017 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Муравьевой Азатуи Мимиконовны к ООО «Четыре тигра» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Постановить новое решение: в иске Муравьевой Азатуи Мимиконовне к ООО «Четыре тигра» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муравьевой Азатуи Мимиконовны в пользу ООО «Четыре тигра» 3 000 руб. в счет возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: