Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/17 по административному исковому заявлению Царевой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Царевой Н.А. предъявлен административный иск, в котором она оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника Гернеза В.Н. денежных средств в размере руб., по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП, по нерассмотрению УФССП России по г. Москве заявлений взыскателя. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба судебных приставов административного истца не информирует, взыскание не производится. Такое бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права административного истца, в связи с чем она просит суд признать бездействие службы судебных приставов незаконным и обязать принять меры к восстановлению ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Царева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании требования не признал, вместе с тем не оспаривал изложенные Царевой Н.А. обстоятельства, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Гернеза В.Н. было утеряно, в настоящее время принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, должник предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, на его банковские счета наложен арест, обращено взыскание на заработную плату.

Представитель УФССП России по Москве, а также заинтересованное лицо Гернеза В.Н., извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 31.07.2015 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Гернеза В.Н. о взыскании денежных средств в размере 0 руб. в пользу взыскателя Царевой Н.А.

06.07.2017г. должник Гернеза В.Н. был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 07.08.2017г. на заработную плату должника Гернеза В.Н. обращено взыскание.

По состоянию на 12.10.2017г. на счет взыскателя Царевой Н.А. в рамках исполнительного производства № -ИП перечислена сумма в размере руб., остаток долга составляет руб.

Как пояснила в судебном заседании Царева Н.А., она неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства обращалась к судебным приставом за получением сведений о ходе исполнительного производства, о принятых мерах в отношении должника, однако никакой информации ей предоставлено не было.

Стороной административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд считает законными и обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, выразившееся в длительном неисполнении решении суда по взысканию с Гернеза В.Н. денежной суммы в размере 0 руб., поскольку за период с 31.07.2015 года по июль 2017 года служба судебных приставов-исполнителей не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП административный истец не получила присужденной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. Царева Н.А. обратилась в УФССП России по г. Москве с жалобой на бездействий судебных приставов Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве.

19.04.2017г. Царевой Н.А. из УФССП России по Москве дан ответ по существу рассмотренной жалобы.

Также 21.07.2017г. УФССП России по Москве направило в адрес Царевой Н.А. ответ по ходу ведения исполнительного производства в отношении должника Гернеза В.Н., ей сообщено о проведении мер принудительного взыскания, о предупреждении должника об уголовной ответственности, разъяснены положения о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Царевой Н.А. требований в части признания незаконным бездействия УФССП России по Москве по рассмотрению обращений, суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, тем самым бездействия со стороны административного ответчика УФССП России по Москве не допущено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика УФССП России по Москве при рассмотрении обращений.

Рассматривая доводы Царевой Н.А. о том, что действиями административных ответчиков истцу причинен моральный вред, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении административного иска, связанные с бездействием службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага Царевой Н.А., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении административному истцу морального вреда в деле не имеется и судом при рассмотрении иска не установлено.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Царевой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в длительном неисполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-766/15 по взысканию с Гернеза В.Н. в пользу Царевой Н.А. денежных средств в размере 0 руб.

В удовлетворении части требований Царевой к УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года