Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, которым:

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «***», данные юридического лица,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12.665.664 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от 28 сентября 2017 года, ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «***» через своего представителя подало жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить либо изменить, уменьшив размер штрафа, поскольку назначенное наказание не соразмерно степени виновности общества в совершенном правонарушении.

Законный представитель ООО «***» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «***» - ***, ***, ***, *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ООО «***» к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным .

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования Кодекса РФ об административных правонарушениях и Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, ООО «***», дата по адресу: адрес, будучи дата привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 6332832 рублей постановлением заместителя начальника Центральной энергетической таможни ***, по делу об административном правонарушении № ***, совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. ООО «***» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ) об оспаривании постановления от дата, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований ООО «***» отказано. Данное решение было обжаловано ООО «***», постановлением *** Арбитражного суда г. Москвы от дата постановление ЦЭТ от дата признано законным и оставлено в силе, постановление вступило в законную силу со дня принятия – дата, административный штраф должен быть уплачен в срок до дата включительно. По состоянию на дата денежные средства в счет уплаты административного штрафа ЦЭТ не поступили. дата в ЦЭТ поступило ходатайство от представителя ООО «***» *** о продлении срока уплаты административного штрафа по делу № *** в связи с обжалованием решения Арбитражного суда г. Москвы в суде кассационной инстанции и ходатайство о приостановлении действий судебных актов по данному делу, в том числе, в связи с перечислением денежной суммы штрафа на депозитный счет арбитражного суда, полномочия *** на представление интересов ООО «***» не были подтверждены в установленном ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ порядке. Таким образом, ООО «***», не уплатив в срок до *** административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № ***, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «***» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *** от дата года, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которого ООО «***», будучи дата года привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 6332832 рублей постановлением заместителя начальника Центральной энергетической таможни ***, по делу об административном правонарушении № ***, совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д.1-6);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № *** от дата о назначении административного наказания в отношении ООО «***» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата (л.д. 15-22);

-копия сопроводительных писем о направлении копий постановления № *** от дата ООО «***» и в коллегию адвокатов г. Москвы «***» (л.д. 23, 24);

- копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата (л.д. 25-28);

-копиями телеграмм, направленных ЦЭТ ООО «***» с сообщением об истечении срока добровольной уплаты штрафа по постановлению № *** от дата и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 29-32);

- сведениями о неуплате ООО «***» административного штрафа по постановлению № *** от дата (л.д. 33);

- копией ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа от дата за подписью *** и ответа ЦЭТ на него, с указанием на отсутствие документов, подтверждающих полномочия *** на представление интересов ООО «***» и разъяснением требований законодательства (л.д. 34-36).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, действия ООО «***»» правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «***», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, необходимым указать на содержащиеся в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом суд второй инстанции отмечает, что административный штраф ООО «***» был оплачен уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на Общества размера административного штрафа.

Федеральным от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки составил менее одного месяца, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 12.665.664 рублей в размере, предусмотренном санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного ООО «***» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.665.664 рублей в 2-м размере, предусмотренном санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 6.332.832 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «***» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем снижения размера назначенного ООО «***» наказания в виде административного штрафа с 12.665.664 рублей до 6.332.832 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин