Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1564/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ИНН ***, ОГРН ***,***, г. Москва, *** ш., д.***, стр.***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. от 02 октября 2017 года № 7 – 24824 – 17 – ОБ/1170/130/15 ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть то, что ООО «***» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и ранее не совершало административных правонарушений, в результате чего административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В результате чего заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд постановление отменить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом о предоставлении отпуска работнику № 30 – к от 28 апреля 2017 года по личному заявлению работника П.А.Л. от 14 апреля 2017 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком с 28 апреля 2017 года продолжительностью 14 календарных дней до 13 мая 2017 года. Оплата основного отпуска выплачена 20 апреля 2017 года (расчетный листок за апрель 2017 года; выписка из Реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 19 от 20 апреля 2017 года – исполнено 20 апреля 2017 года). Согласно представленным бухгалтерским документам за май 2017 года ООО «***» на П.А.Л. заработная плата выплачена реже, чем каждые полмесяца и не в сроки, установленные в ООО «***», а именно за май 2017 года: 19 мая 2017 года (сумма 10 000 рублей – расчетный листок за май 2017 года; реестр № 26 от 19 мая 2017 года – списано 19 мая 2017 года), 06 июня 2017 года (сумма 4138 рублей – расчетный листок за май 2017 года; реестр № 30 от 06 июня 2017 года – списано 06 июня 2017 года); за июнь 2017 года, что не соответствует требованиям ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства; предписанием от 14 августа 2017 года № 7 – 24824 – 17 – ОБ/1170/130/3; протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая довод заявителя о том, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, следовательно, приведенный довод является немотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 октября 2017 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. от 02 октября 2017 года № 7 – 24824 – 17 – ОБ/1170/130/15 о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.