Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежных средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.1-4-14-3 в размере 2.159.873 рубля 64 копейки, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 1.531.980 рублей 33 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.1-4-14-3 от дата, по условиям которого, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее дата и передать объект долевого строительства не позднее дата. Объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. дата истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд в случае их удовлетворении снизить размер штрафа и процентов до минимально возможного. Вместе с тем указав, на отсутствие у истца правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между истцом в лице фио и ответчиком в лице юридического лица наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-12.1-4-14-3, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), указанный в п.1.2 данного договора, общей площадью 24,12кв.м., а истец в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора, объект долевого строительства, представляет собой, изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, обладал следующими характеристиками: секция 4, этаж 14, №606, студия, общая (проектная) площадь 24,12кв.м., расположен по строительному адресу: адрес, ж.к. «Дрожжино-2».

Вместе с тем, согласно п.4.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2.159.873 рубля 64 копейки, и была оплачена истцом в полном объеме, в порядке, установленном условиями договора, что подтверждается платежным поручением №35067989 от дата (лд11).

Согласно п.2.2.3, п.2.4 Договора долевого участия, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее дата, и передать объект строительства, участнику долевого строительства, не позднее дата.

При этом, объект долевого строительства в установленные договором сроки, истцу передан не был, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по ДДУ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплатой процентов.

Рассмотрев требование истца, ответчиком в адрес последнего, было направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору и тем самым продлить срок передачи объекта долевого участия до дата (лд14).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика, о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено ранее установленного двухмесячного срока, - поскольку доказательств того, что застройщик исполнил свои обязательства и в срок, не превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, был готов передать объект долевого строительства истцу, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая, что стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, в том числе по передаче объекта строительства в установленные договором сроки, а также с учетом того, что договор участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.1-4-14-3 от дата, заключенный между истцом и ответчиком в силу положений ч.4 ст.9 ФЗ №214 от дата, был расторгнут с дата (день направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), при этом ответчик денежные средства уплаченные по ДДУ в установленном порядке истцу не вернул, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.1-4-14-3 в размере 2.159.873 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере сумма, поскольку данный расчет произведен с учетом требований действующего законодательства и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика контррасчет исковых требований представлен не был.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (размер процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (размер процентов).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данные требования основаны на неверном трактовании норм процессуального и материального права, и в своей совокупности ведут к двойному взысканию процентов, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Так, учитывая, что ответчиком объект долевого строительства фактически передан не был, а договор долевого участия в строительстве заключенный между сторонами, был признан судом расторгнутым, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд разрешая указанное требование истца, исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2.159.873 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2.159.873 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4912/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве, изготовлено дата.

Судья фио