Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/17 по иску ООО СК «Согласие» к Мамрасулову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мамрасулову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 610,56 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972,21 руб., ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак …. , под управлением Белан И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …. , под управлением Мамрасулова О.Б., принадлежащего Ермолову Д.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамрасулова О.Б. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак …., застрахованный в ООО СК «Согласие» получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 188 610,56 руб. Гражданская ответственность Мамрасулова О.Б. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к ООО СК «Согласие» от Белан И.В. перешло право требования к Мамрасулову О.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Мамрасулов О.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак …, под управлением Белан И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …., под управлением Мамрасулова О.Б., принадлежащего Ермолову Д.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Мазда, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2016.

Из справки о ДТП от 19.04.2016 следует, что водитель автомашины Киа, государственный регистрационный знак …., нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом 0079230-200628547/15-ТФ (л.д. 8).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак …., без учета износа составила – 188 610,56 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АСЦ Сервис Юг», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в размере 188 610,56 руб. (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственности Мамрасулова О.Б. на момент ДТП застрахована не была, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, поскольку по полису ОСАГО ЕЕЕ 0332118983 застраховано иное транспортное средство (л.д. 12).

Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Мамрасулова О.Б. в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Мамрасулова О.Б., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере – 188 610,56 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 972,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Мамрасулову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамрасулова О.Б. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 610,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972,21 руб., а всего – 193 582,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.