Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/17 по иску Бражникова Е.В. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда,

установил:

Бражников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НИКП» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 02.11.2017 в размере 539 007,37 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ЛК2-19-2-14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.09.2016 между ООО «НИКП» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № ЛОБ-19/75/АН от 10.02.2017. Также истец просит суд признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016, предусматривающий обязанность участника нести расходы застройщика на содержание имущества жилого дома до момента принятия объекта участником, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца как потребителя и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 1 400 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Бражникова Е.В. по доверенности Макаров Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до рассмотрения настоящего спора истец трижды обращался к застройщику с требованиями о передаче квартиры, однако застройщик указывал на наличие одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31.05.2017 который не предъявлял и направлял последнему, требуя вместе с тем оплатить расходы застройщика на содержание общего имущества дома, возникшие у последнего до передачи объекта строительства участнику. Впоследствии застройщик согласился передать истцу квартиру по двустороннему акту, однако обусловил это подписанием дополнительного соглашения о переносе срока строительства от 02.03.2017, исключающего ответственность последнего за нарушение срока передачи объекта строительства. Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора 01.11.2017 истец получил почтовым отправлением застройщика односторонний акт и 07.11.2017 застройщик вручил ему ключи от квартиры, истец исключил из иска требования об обязании ответчика передать объект строительства.

Представитель ответчика ООО «НИКП» по доверенности Шурыгина Я.В. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения срока передачи объекта строительства, однако указала, что такой факт имел место быть только до 31.05.2017, поскольку именно 31.05.2017 застройщик составил односторонний акт передачи квартиры, учитывая, что официальными сведениями о произошедшей уступке права требования застройщик уведомлен не был; выразила несогласие с представленным расчетом неустойки, предоставив ее контррасчет. При этом указала, что требования истца о признании п. 4.6 договора участия в долевом строительстве являются следствием неверно трактованного законодательства, тогда как предусмотренная таким пунктом договора плата застройщику является лишь частью цены договора, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло по объективным причинам, при этом просила отклонить требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она рассчитана на широкий спектр действия и не ограничивается рассмотрением настоящего спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.09.2016 застройщик ООО «НИКП» и участник ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЛК2-19-2-14/2016, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного 3-х секционного дома № …. по адресу: … и передать последнему … квартир в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным номером №…, площадью 64 кв.м., расположенную на …. этаже секции …. указанного дома; объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 30.03.2017, при этом стоимость одного квадратного метра площади составила 64 000 руб.

10.02.2017 участник ОАО «Домостроительный комбинат № 1» в соответствии с договором уступки права требования № ЛОБ-19/75/АН уступило свои права на названную квартиру истцу Бражникову Е.В., общая стоимость которой согласно ее площади и стоимости одного квадратного метра составила 4 114 560 руб. (64 290 руб. * 64 кв.м.).

Согласно акта об исполнении обязательств по договору прежний участник - цедент ОАО «Домостроительный комбинат № 1» подтвердил, что Бражников Е.В. полностью оплатил стоимость уступаемого права; споров по оплате предмета спора не имеется.

Таким образом свои обязательства по договору № ЛК2-19-2-14/2016 истец выполнил в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства суд приходит к следующему.

Согласно одностороннего акта приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 31.05.2017.

Вместе с тем суд полностью соглашается с доводами истца о том, что датой передачи объекта строительства истцу следует считать 02.11.2017, поскольку такой акт был получен истцом почтовым отправлением только 01.11.2017, что подтверждается почтовым идентификатором такого отправления; сведений о направлении либо вручении истцу одностороннего акта ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что ключи от квартиры были вручены истцу только 07.11.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о переуступленном истцу праве на спорный объект недвижимости, поскольку прежний участник - цедент ОАО «Домостроительный комбинат № 1» официально не известил его об этом, а потому 31.05.2017 застройщиком был составлен односторонний акт до момента составления которого следует начислять неустойку, судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истец трижды – 30.08.2017, 03.09.2017 и 27.09.2017 обращался к застройщику с заявлениями о готовности принять объект строительства, однако до рассмотрения настоящего спора застройщик от вручения истцу одностороннего акта уклонялся, а потому оснований считать моментом окончания нарушения срока передачи объекта строительства истцу ранее 02.11.2017 у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по условиям договора цессии обязанность по извещению застройщика была возложена именно на цедента - ОАО «Домостроительный комбинат № 1» (п. 2.10 договора № ЛОБ-19-75/АН уступки прав требования по договору долевого участия № ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016).

Учитывает суд и тот факт, что 03.09.2017 застройщик предлагал заключить истцу подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства, датированное 02.03.2017, указав при этом на необходимость оплаты своих расходов на содержание общего имущества дома до передачи объекта строительства истцу, назвав их компенсацией затрат согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве; сумма таких затрат составила 13 420,66 руб.; данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными истцом проектами в момент нахождения у застройщика, что не оспаривалось последним, со ссылкой на законность своих предложений.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 30.03.2017.

Таким образом неустойка на 02.11.2017 - с 31.03.2017 составляет: 4 114 560 руб. х8,25%х1/150х217дней = 491 072,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку, как верно указала сторона ответчика, в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 8,25 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 245 536,36 руб., из расчета 4 114 560 руб. х8,25%х1/300х217дней, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

П. 4.6 договора участия в долевом строительстве № ЛК2-19-2-14/2016 корреспондирует, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Разрешая требования истца о признании названного пункта договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного п. 4.6 договора недействительным, суд руководствуется положениями , ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", , ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49 , ФЗ "О защите прав потребителей", из которых следует, что бремя содержания имущества, не переданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику лежит именно на застройщике.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика составит: 127 768,18 руб., из расчета (245 536,36 руб. + 10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Макарову Н.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 655,36 руб. + 300 руб. + 300 = 6 255,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бражникова Е.В. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Бражникова Е.В. 245 536,36 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 285 536,36 руб.

Признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016.

Исковые требования Бражникова Е.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИКП» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 255,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017