Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/17 по иску Москаль О.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Москаль О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 42 500 руб., неустойки за период с 22.06.2017 по 06.10.2017 в размере 42 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 4609 – подготовки претензии в ООО «Единая городская служба правовой защиты», выезда представителя ответчика в указанную организацию и выезда в суд для получения решения суда, а также подготовки апелляционной жалобы, стоимость которых составила 42 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в установленный договором срок - 22.06.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору в связи с чем в адрес последнего была направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных по этому договору денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит суд за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора - 45 000 руб. на представителей, 1 400 руб. – расходов на оформление полномочий представителя ООО «Астерея и Ко», а также 1 500 руб. убытков, понесенных на оформление полномочий представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты».

Истец Москаль О.В. и ее представитель по доверенности Шакова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что многократные обращения истца к различным юристам были вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-1166/17 решением суда по которому последняя 05.06.2017 была признана недееспособной. Обращение истца к юристам ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» от 08.06.2017 было вызвано необходимостью составления апелляционной жалобы на указанное решение суда и разрешения спорной ситуации в досудебном порядке с организацией юристов с которой она ранее вступила в договорные отношения на предмет оказания правовой помощи – ООО «Единая городская служба правовой защиты», в результате чего был составлен соответствующий договор, стоимость которого в размере 42 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме, а 14.06.2017 истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность, сроком на два года. Вместе с тем ответчик свои обязательства не выполнил, что послужило для истца основанием обращения в иную организацию и направления претензий ответчику 06.07.2017, а затем 08.09.2017; утверждали, что акт об оказанных услугах истец не подписывала, возможно такой акт был ошибочно подписан истцом вместе с иными документами при заключении договора 08.06.2017. Просили обратить внимание на голословность утверждений стороны ответчика о том, что в рамках спорного договора были полностью оказаны все оговоренные юридические услуги – 14.06.2017 подана краткая апелляционная жалоба от сотрудника ООО «Единый центр правовой защиты» - Елынычева Е.А., а затем почтовым отправлением направлена полная апелляционная жалоба, потому как последний не имеет никакого отношения к организации ответчика, а относится к другой организации куда истец также обращалась за правовой помощью и 06.06.2017 выдала доверенность на членов указанной организации, утратив доверие к которой обратилась к ответчику. При этом просили учесть, что в материалах гражданского дела № 2-1166/17 имеется апелляционная жалоба, составленная юристами другой организации и такая жалоба полностью отличается от представленной ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а потому просили исключить такие доказательства из числа допустимых.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Галенко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по спорному договору исполнены ответчиком в полном объеме – произведены переговоры с ООО «Единая городская служба правовой защиты», составлена краткая апелляционная жалоба, поданная через экспедицию Бутырского районного суда г. Москвы сотрудником ответчика – Елынычевым Е.А., а затем почтовым отправлением направлена полная апелляционная жалоба, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 20.06.2017. Тот факт, что доверенность на Елынычева Е.А. была выдана истцом 06.06.2017, т.е. до заключения спорного договора ответчик объяснил тем, что на практике такое возможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-1166/17 заявление Москаль А.О. о признании Москаль О.В. недееспособной удовлетворено; до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском Москаль О.В. ссылалась на то, что в силу юридической безграмотности для своей защиты при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и второй инстанции она обращалась в разные юридические организации, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны последних. Указала, что 08.08.2017 вступила в договорные отношения с ответчиком на предмет оказания правовой помощи в том числе и составления апелляционной жалобы на указанное решение суда, однако ответчик, не выполнив своих обязательств по договору, уклоняется от возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, чем нарушает ее права как потребителя таких услуг.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного толкования , и Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что 08.06.2017 между заказчиком Москаль О.В. и исполнителем ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг № 4609, предметом которого явились юридические услуги по подготовке претензии в ООО «Единая городская служба правовой защиты», выезд представителя ответчика в указанную организацию и в суд для получения решения суда, подготовка апелляционной жалобы, которые ответчик обязался оказать заказчику в срок до 22.06.2017.

Общая стоимость названных услуг составила 42 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией серии ЕЦ № 003737; документов, позволяющих определить стоимость каждой из поименованных услуг ответчиком представлено не было, напротив последний сообщил, что такие документы отсутствуют.

14.06.2017 Москаль О.В. выдала ООО «Единый центр правовой защиты» в лице ее генерального директора Долговидова А.А. соответствующую доверенность, которая была удостоверена нотариусом; стоимость оформления такой доверенности составила 1 500 руб.

06.07.2017 Москаль О.В. обратилась к ООО «Единый центр правовой защиты» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг, указав на то, что причиной такого заявления является неисполнение обязательств со стороны последнего.

08.09.2017 Москаль О.В. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Между тем, указанные претензии истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора со ссылкой на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по спорному договору.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору утверждал, что его сотрудником Елынычевым Е.А. от имени истца была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-1166/17, а затем посредством почтового отправления направлена полная апелляционная жалоба.

Однако суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы стороны истца о голословности таких утверждений ответчика, соглашаясь с таковыми в силу следующего.

Установлено, что в ходе судебного заседания 05.06.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-1166/17 в суде первой инстанции интересы Москаль О.В. по ее устному ходатайству представлял Мелконян Д.А., что отражено в решении суда от 05.06.2017 по указанному делу.

Согласно сведениям электронной системы учета гражданских дел Бутырского районного суда г. Москвы, решение суда по гражданскому делу № 2-1166/17 по заявлению Москаль А.О. о признании Москаль О.В. недееспособной в настоящее время находится на стадии обжалования в апелляционном порядке в суде второй инстанции; 14.06.2017 по указанному гражданскому делу поступила краткая апелляционная жалоба, а 17.07.2017 поступила полная апелляционная жалоба.

При этом в электронной системе отражено, что названные апелляционные жалобы поступили в суд посредством личного обращения, а не посредством почтового отправления, как утверждала сторона ответчика.

Изначально, 14.06.2017 краткая апелляционная жалоба на решение суда по названному делу была подана представителем Москаль О.В. по доверенности Елынычевым Е.А., при этом такие полномочия были делегированы ему последней 06.06.2017, т.е. до заключения спорного договора, который был заключен с ответчиком только 08.06.2017.

При этом поданная 17.07.2017 апелляционная жалоба на решение суда по названному делу была подана Мелконяном Д.А., полномочия которому Москаль О.В. письменно не делегировала, а потому лично подписала апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда от 22.09.2017 производство по указанному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Москаль О.В.; названное определение суда содержит сведения о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2017 по такому гражданскому делу подана представителем Москаль О.В. – Мелконяном Д.А., который также представлял интересы последней в этом судебном заседании в суде второй инстанции при ее личном участии.

Таким образом имеющиеся в деле доказательства действительно свидетельствуют о том, что от ответчика апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу № 2-1166/17 в Бутырский районный суд г. Москвы не поступала.

Доводы стороны ответчика об обратном, судом отклоняются за их недоказанностью, поскольку ответчиком при имеющихся данных не представлены доказательства наличия в своем штате юриста Елынычева Е.А., тогда как последнему Москаль О.В. делегировала свои полномочия на подачу документов в суд 06.06.2017, т.е. до заключения спорного договора, заключенного между сторонами только 08.06.2017 и по ее объяснениям никакого отношения последний к ответчику не имел, поскольку является юристом иной организации куда она обращалась до того как вступила в договорные отношения с ответчиком, а полномочия ответчика были удостоверены иной доверенностью от 14.06.2017 выданной на имя генерального директора ООО «Единый центр правовой защиты» - Долговидовой А.А.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что полная апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-1166/17 была подана посредством личного обращения, а не посредством почтового отправления как утверждала сторона ответчика, при этом подписана Москаль О.В. и Мелконяном Д.А., который по ее устному ходатайству представлял интересы последней в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1166/17; последний также не относится к организации ответчика. При этом доводы ответчика о направлении апелляционной жалобы посредством почтового отправления документально ничем не подтверждены, а предположения последнего о том, что в деле может находится две апелляционные жалобы как от ответчика, так и от иных юристов, к которым обращалась истец своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора также не нашли.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством, представленный стороной ответчика акт об оказанных услугах от 20.06.2017 по спорному договору от 08.06.2017, учитывая, что истец Москаль О.В. утверждает, что такой акт она не подписывала, при том, что сведений об оказанных услугах по составлению апелляционной жалобы такой акт также не содержит.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг № 4609 от 08.06.2017, требования истца о возврате оплаченных, но не оказанных услуг в размере 42 500 руб., а также убытков на оформление полномочий ответчика в размере 1 500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно , ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отклоняя требования истца о расторжении спорного договора суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора он уже расторгнут во внесудебном порядке со дня направления соответствующей претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, изначально предъявлено истцом 06.07.2017, что ответчиком не оспаривалось.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 104 550 руб., из расчета 42 500 руб. * 3% * 82 дня (с 17.07.2017 по 06.10.2017), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 42 500 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, тогда как действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 47 500 руб. = (42 500 руб.+ 42 500 руб.+10 000 руб.)/2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителей при рассмотрении настоящего спора в сумме 1 400 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Шаковой А.А. и Касперскому О.В. на длительный срок и рассчитаны на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 750 руб.+ 300 руб.= 3 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москаль О.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Москаль О.В. 42 500 руб. в счет возврата стоимости не оказанных услуг, 42 500 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 47 500 руб. штрафа, 1 500 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 164 000 руб.

Исковые требования Москаль О.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018