Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-27160

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.С., Тимофеева Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2», в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ними и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор №2.69/24-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору №2.69/24-ДЗ от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, заключенному между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,66 кв.м, стоимостью сумма. Участники со своей стороны надлежащим образом исполнили обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО «Апрелевка С2» соблюден не был, квартира до настоящего времени не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят истцы Клочков А.С., Тимофеева Е.В., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истцов фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «ЮНИТИ» (участник долевого строительства) был заключен договор №2.69/24-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.1.1 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) – изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме № 207 в секции А3, на втором этаже со строительным (условным) номером 24 – согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащее передаче участнику долевого строительства без внутренней отделке в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, но только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее дата.

В соответствии с п.4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет – сумма.

дата между ООО «ЮНИТИ» (цедент) и Клочковым А.С. (цессионарий1), Тимофеевой Е.В. (цессионарий2) был заключен договор №2.69/24-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.69/24-ДЗ от дата, по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли права в общую совместную собственность, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.69/24-ДЗ от дата.

В соответствии с п.2.4 договора уступки стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по настоящему договору, составляет сумма.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате договора, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик объект не передал.

В силу Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Клочков А.С., Тимофеева Е.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Апрелевка С2» прав потребителей фио, Тимофеевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма каждому истцу.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд посчитал их неправомерными, поскольку правоотношения по договору участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «Апрелевка С2» указывал на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отмечал принятые меры по завершению строительства в интересах не только истцов, но и других участников строительства.

В свою очередь, Клочков А.С., Тимофеева Е.В. в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст.333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - передачу объекта долевого участия в строительстве, а положения ст.317.1 ГК РФ устанавливают порядок взыскания процентов по денежному обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: