Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/17 по иску Клочкова АС, Тимофеевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.С., Тимофеева Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (далее – ООО «Апрелевка С2») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июля 2014 года между ООО «ЮНИТИ» и Клочковым А.С., Тимофеевой Е.В. был заключен договор № 2.69/24-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору № 2.69/24-ДЗ от 21 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2017 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,66 кв. м, стоимостью 2 187 412 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО «Апрелевка С2» соблюден не был, квартира до настоящего времени передана истцам не была, в связи с чем последние просят суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 апреля по 11 октября 2017 года в размере 296 973 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 063 307 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Представитель истцов Вагнер В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Волкова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца было установлено, что 21 января 2013 года между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «ЮНИТИ» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2.69/24-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: г. Москва, пос. *** (л.д. 18-29).

В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) – изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме № 207 в секции А3, на втором этаже со строительным (условным) номером 24 – согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащее передаче участнику долевого строительства без внутренней отделке в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, но только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет – 2 187 412 рублей 30 копеек.

18 июня 2014 года между ООО «ЮНИТИ» (цедент) и Клочковым А.С. (цессионарий1), Тимофеевой Е.В. (цессионарий2) был заключен договор № 2.69/24-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.69/24-*ДЗ от 21 января 2013 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли права в общую совместную собственность, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома № 2.69/24-ДЗ от 21.01.2013.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по настоящему договору составляет 3 063 307 рублей 65 копеек.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате договора, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Апрелевка С2» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Клочкова А.С., Тимофеевой Е.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 апреля по 11 октября 2017 года 194 дня.

В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из этого следует, что ООО «Апрелевка С2», как застройщиком, в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства от ООО «ЮНИТИ», как участника долевого строительства, получена денежная сумма в размере 2 187 412 рублей 30 копеек.

Сумма в размере 3 063 307 рублей 65 копеек уплачена Клочковым А.С., Тимофеевой Е.В., ООО «ЮНИТИ» в качестве оплаты стоимости совершенной уступки права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства, ввиду чего не является ценой договора участия в долевом строительстве и не может быть использована при расчете неустойки в соответствии со Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 9,75% (согласно Информации Банка России от 24.03.2017 «О ключевой ставке Банка России»), со 02 мая 2017 года – 9,25% ( Банка России от 28.04.2017), с 19 июня 2017 года – 9% ( Банка России от 16.06.2017), а с 18 сентября 2017 года – 8,5% ( Банка России от 15.09.2017) составляет 258 005 рублей 26 копеек (из расчета: (2187412,30х9,75%:300х2х31) + (2187412,30х9,25%:300х2х48) + (2187412,30х9%:300х2х91) + (2187412,30х8,5%:300х2х24) = 258005,26).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Карасев А.А. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 129 002 рублей 63 копеек (из расчета: (2187412,30х9,75%:300х31) + (2187412,30х9,25%:300х48) + (2187412,30х9%:300х91) + (2187412,30х8,5%:300х24) = 129002,63), что в пользу каждого из истцов – 64 501 рубля 31 копейки (из расчета: 129002,63:2=64501,31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются неправомерными, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Апрелевка С2» в пользу Клочкова А.С., Тимофеевой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 74 501 рубля 31 копейки (из расчета: (129002,63+20000)х50%=74501,31), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о снижении данной санкции, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 рублей 00 копеек и взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцами были представлены соглашение № 11/17 об оказании юридической помощи от 15 августа 2017 года, а также квитанция на сумму 85 000 рублей 00 копеек (л.д. 44, 45).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Клочковым А.С., Тимофеевой Е.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 080 рублей 05 копеек (из расчета: 3780,05+300=4080,05).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова АС, Тимофеевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в пользу Клочкова АС неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 64 501 рубля 31 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в пользу Тимофеевой ЕВ неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 64 501 рубля 31 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова АС, Тимофеевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апрелевка С2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 080 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья