Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-392/17

мировой судья судебного участка № 392

района Отрадное города Москвы – Копылова О.Б.

Апелляционное определение

город Москва 30 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-205/17 по частной жалобе Редькина П.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 08.09.2017, которым постановлено:

«в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению Редькина П.Г. - отказать»,

установил:

Редькин П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы с заявлением о восстановлении части утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-333/17 по иску Редькина П.Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о взыскании переплаты за период с января 2011 года по январь 2017 года, убытков, неполученных доходов и компенсации морального вреда, которое было разрешено по существу судом первой инстанции 28.07.2017, ссылаясь на то, что в настоящее время по его апелляционной жалобе на указанное решение суда это гражданское дело находится в суде второй инстанции, однако при его изучении им было обнаружено, что в нем нарушена его нумерация и отсутствует часть представленных в ходе рассмотрения дела им как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы документов, что лишает суд второй инстанции в полной мере оценить представленные им ранее доказательства и нарушает права.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы Копыловой О.Б. от 08.09.2017 в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства по названному заявлению было отказано, поскольку утрата даже части дела заявителем документально не подтверждена, а заявление Редькина ПР.Г. не связано с защитой его прав и законных интересов, при том, что настоящее дело находится в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствует возможность сопоставить наличие документов, имеющихся в материалах дела с документами, которые согласно приложению к исковому заявлению поступили изначально в суд, равно как и с документами, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела по существу. Помимо этого, судья полагала, что цель восстановления утраченного судебного производства, указанная заявителем, не связана с защитой его прав и интересов, поскольку сводится к установлению факта фальсификации материалов судебного дела и проверке законности действий должностных лиц, в связи с чем не усмотрела оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Редькин П.Г. не согласившись с указанным определением мирового судьи подал частную жалобу, в которой просил суд отменить обжалуемое определение, указав, что отказ судьи в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по указанному гражданскому делу нарушает его права на судебную защиту в суде второй инстанции, при том, что по мнению заявителя утрачены в том числе платежные документы по оплате ЖКУ, являющиеся единственным доказательством в суде второй инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель определенно указал цель восстановления части утраченного судебного производства - обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, цель обращения заявителя в суд напрямую связана с защитой его прав и законных интересов.

При этом, вывод судьи об отсутствии возможности сопоставить наличие документов, имеющихся в материалах дела с документами, которые поступили изначально в суд согласно приложению к исковому заявлению, равно как и с документами, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела по существу в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции также является ошибочным, поскольку цель заявителя заключалась в том, чтобы восстановить все утраченные по его мнению документы, без которых он лишен возможности отстаивать свои права в суде второй инстанции.

Поскольку отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением ( ГПК), то при наличии каких-либо сомнений относительно юридической заинтересованности заявителя в восстановлении утраченного судебного производства суду надлежит принять заявление к производству и поставить данный вопрос на обсуждение после возбуждения дела.

В этой связи основания для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, указанные судьей, не основаны на законе.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Редькина П.Г. о восстановлении утраченного судебного производства - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 08.09.2017 – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин