Решение
Дело № 02-4892/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/17 по иску Кузнецова С.А. к ООО РНКО «Платежный Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецов С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО РНКО «Платежный Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений, ссылаясь на то, что являлся держателем банковской карты ответчика MasterCard («Кукуруза») №5254 телефон 0984, к данной карте до дата был привязан номер телефона телефон. дата неизвестным лицом предпринята попытка хищения денежных средств истца с указанной карты в размере сумма, из которых были похищены сумма посредством 5 операций по сумма, операции на сумму сумма удалось отменить после обращения по факту блокировки в службу технической поддержки ответчика. Хищение было совершено после обращения неизвестного лица в офис наименование организации с заявлением о замене сим-карты (по номеру телефона телефон-1908) по поддельной справке об утере паспорта на имя истца. После замены сим-карты указанное лицо воспользовалось ею с целью получения доступа к операциям по карте №5254 телефон 0984. При этом извещений об операциях в момент их совершения истец не получал, о списании денежных средств узнал ближе к полуночи того же дня, после чего незамедлительно обратился в службу технической поддержки, заблокировал карту и оставил заявку с указанием, что никаких операций он не проводил. Утром дата с истцом связались из службы безопасности ответчика и сообщили, что большую часть денежных средств истцу вернули (сумма из сумма), в мобильном приложении и личном кабинете операции также исчезли, в результате истец написал заявление только на похищенную сумму – сумма дата истцу пришли смс-оповещения о снятии денежных средств на общую сумму сумма, которые он не совершал. В ответ на претензию истца ему сообщили, что повторно списанные денежные средства – это часть отмененных операций дата, которые все-таки были совершены. Таким образом, указанные денежные средства были списаны со счета истца несмотря на то, что еще дата данные операции были отменены и денежные средства возвращены истцу. Фактически своими действиями ответчик в одностороннем порядке совершил операции на сумму сумма при наличии у него информации о том, что данные операции являются несанкционированными. Общая сумма похищенных у истца денежных средств составила сумма По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. Поскольку денежные средства были списаны со счета истца без какого-либо волеизъявления с его стороны, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения суммы операций, совершенных без согласия истца, сумма, списанные в качестве комиссии при совершении несанкционированных операций дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что операции были совершены лицом, имевшим в распоряжении информацию о реквизитах карты клиента, а также доступ к номеру телефон, с использованием которого были получены пароль для входа в Платежный кабинет и разовые секретные пароли для совершения операций. Поскольку истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности карты клиента и ее реквизитов, номера мобильного телефона и сим-карты и все риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к ним, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания считать, что операции являются несанкционированными, в связи с чем ответчик не имел права в соответствии с законодательством РФ установить ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций. Кроме того, истец не направлял ответчику уведомление об утрате/компрометации электронного средства платежа. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с дата истец являлся держателем карты «Кукуруза» MasterCard PAN:5254770353000984 EAN: 2960101239694, эмитированной ООО РНКО «Платежный Центр». В качестве контактного номера телефона для карты клиентом был указан номер телефон.
дата в результате совершения операций по указанной карте с электронного кошелька, открытого на имя Кузнецова С.А., в рамках договора с ООО РНКО «Платежный Центр» были списаны денежные средства в общем размере сумма
По данному факту дата истец обратился в РНКО с претензией по операциям, учтенным в электронном кошельке, на общую сумму сумма, в которой указал, что операции проведены не им, он не был уведомлен должным образом. Также Кузнецов С.А. подал заявление о краже денежных средств с карты «Кукуруза» ООО РНКО «Платежный Центр» в Отдел МВД России по адрес, зарегистрированное в КУСП за № 5931.
дата по карте истца произошло списание средств с использованием платежного кабинета в пользу получателя на общую сумму сумма
Ссылаясь на то, что данные операции проведены не им, истец обратился к ответчику с претензией от дата, в которой указал, что эти операции от дата не отображались нигде до дата, при этом по заверениям службы безопасности по состоянию на дата все расходные операции от дата были отменены, кроме 5 операций по сумма, деньги возвращены на счет, однако, дата вышеуказанные операции были проведены «задним числом».
Из выписки по электронному кошельку №000012777404 по карте «Кукуруза» MasterCard на имя Кузнецова С.А. за период с дата по дата усматривается, что дата по карте истца было проведено 5 операций: Оплата Пополнение кошелька – Яндекс.Деньги #60120# л/с 410012616198487 на общую сумму сумма (по сумма каждая); дата по карте истца проведено 2 операции: Списание средств 02-MAR-16 из ЭК 2960101239694 с использованием Платежного кабинета в пользу получателя (карта МПС PAN **** **** **** 6008, код платежа №upc2119137) на сумму сумма, Списание средств 02-MAR-16 из ЭК 2960101239694 с использованием Платежного кабинета в пользу получателя (карта МПС PAN **** **** **** 1653 код платежа №upc2119129) на сумму сумма
Как указывает истец в обоснование иска, хищение было совершено после обращения неизвестного лица в офис наименование организации с заявлением о замене сим-карты по номеру телефон по поддельной справке об утере паспорта. После замены сим-карты указанное лицо воспользовалось ею для получения доступа к операциям по карте истца.
Поскольку списание денежных средств с карты было произведено без его волеизъявления, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
В силу ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация обязана возместить клиенту сумму несанкционированных операций с использованием электронного средства платежа при условии, что клиент уведомил кредитную организацию о таких операциях. Такое возмещение является обязанностью кредитной организации, либо она должна доказать факт совершения несанкционированной операции по вине клиента.
Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также общих требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта совершения несанкционированных операций по вине клиента возлагается на кредитную организацию, в данном случае – ООО РНКО «Платежный Центр».
Из письменных возражений ответчика следует, что совершение спорных операций по списанию денежных средств со счета истца на сумму сумма осуществлялось посредством Платежного кабинета с использованием мобильного приложения, установленного на устройстве Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; WOW64; rv:30.0) Gecko/20100101 Firefox/30.0 (IP-адрес 194.186.1.50). При этом были правильно введены EAN карты, пароль входа в Платежный кабинет, а также разовые секретные пароли, направленные на номер телефона телефон, указанный истцом.
Как установлено судом, дата неустановленное лицо, представившись Кузнецовым С.А., обратилось в Центр поддержки клиентов наименование организации с заявлением о замене сим-карты по сотовому номеру телефон. Согласно детализации, представленной наименование организации, дата по указанному номеру были зафиксированы входящие сообщения от контакта KYKYRYZA.RU.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истец не санкционировал дата и дата операции по списанию денежных средств, следовательно, сумма в размере сумма была списана с карты истца без ведома указанного лица.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по обеспечению сохранности данных для доступа к карте вопреки доводам ответчика была исполнена, поскольку истец не предоставлял доступ к своему счету, сим-карте третьим лицам.
Судом не установлено, что Кузнецовым совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам.
Более того, операции на сумму сумма были совершены ответчиком дата, то есть уже после обращения истца, в котором он указал, что данные операции являются несанкционированными.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял в РНКО уведомление об утрате/компрометации электронного средства платежа, отклоняются судом, поскольку карта истца утеряна не была, следовательно, истец не утрачивал электронное средство платежа. О факте совершения спорных операций без его согласия истец уведомил ООО РНКО «Платежный Центр» незамедлительно, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возврата денежных средств, списанных со счета необоснованно, а также сумма, списанных в качестве комиссии при совершении операций от дата.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд исходит из того, что в действиях ответчика нарушений сроков оказания услуг, непосредственно связанных с операциями по счету, не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть (216 400+20000)/ 2 = сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова С.А. к ООО РНКО «Платежный Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РНКО «Платежный Центр» в пользу Кузнецова С.А. сумма в счет возврата необоснованно списанных денежных средств, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Кузнецова С.А. о взыскании неустойки – отклонить.
Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 06.12.2017.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/17 по иску Кузнецова С.А. к ООО РНКО «Платежный Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Кузнецова С.А. к ООО РНКО «Платежный Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РНКО «Платежный Центр» в пользу Кузнецова С.А. сумма в счет возврата необоснованно списанных денежных средств, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Кузнецова С.А. о взыскании неустойки – отклонить.
Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: