Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Гр. дело №33-14264/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Расновского А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам истца Кузнецова С.А., представителя ответчика ООО РНКО «Платежный Центр» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова С.А. к ООО РНКО «Платежный Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РНКО «Платежный Центр» в пользу Кузнецова С.А. 216 400 руб. в счет возврата необоснованно списанных денежных средств, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 118 200 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Кузнецова С.А. о взыскании неустойки – отклонить,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО РНКО «Платежный Центр о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений, ссылаясь на то, что являлся держателем банковской карты ответчика MasterCard («Кукуруза») №***, к данной карте до 09.03.2016 был привязан номер телефона +***. 02.03.2016 неизвестным лицом предпринята попытка хищения денежных средств истца с указанной карты в размере 475 000 руб., из которых были похищены 75 000 руб. посредством 5 операций по 15 000 руб., операции на сумму 400 000 руб. удалось отменить после обращения по факту блокировки в службу технической поддержки ответчика. Хищение было совершено после обращения неизвестного лица в офис ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о замене сим-карты (по номеру телефона +***) по поддельной справке об утере паспорта на имя истца. После замены сим-карты указанное лицо воспользовалось ею с целью получения доступа к операциям по карте №***. При этом извещений об операциях в момент их совершения истец не получал, о списании денежных средств узнал ближе к полуночи того же дня, после чего незамедлительно обратился в службу технической поддержки, заблокировал карту и оставил заявку с указанием, что никаких операций он не проводил. Утром 03.03.2016 с истцом связались из службы безопасности ответчика и сообщили, что большую часть денежных средств истцу вернули (400 000 руб. из 475 000 руб.), в мобильном приложении и личном кабинете операции также исчезли, в результате истец написал заявление только на похищенную сумму – 75 000 руб. 09.03.2016 истцу пришли смс-оповещения о снятии денежных средств на общую сумму 140 000 руб., которые он не совершал. В ответ на претензию истца ему сообщили, что повторно списанные денежные средства – это часть отмененных операций 03.03.2016, которые все-таки были совершены. Таким образом, указанные денежные средства были списаны со счета истца несмотря на то, что еще 02.03.2016 данные операции были отменены и денежные средства возвращены истцу. Фактически своими действиями ответчик в одностороннем порядке совершил операции на сумму 140 000 руб. при наличии у него информации о том, что данные операции являются несанкционированными. Общая сумма похищенных у истца денежных средств составила 215 000 руб. По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. Поскольку денежные средства были списаны со счета истца без какого-либо волеизъявления с его стороны, истец просил суд взыскать с ответчика 215 000 руб. в качестве возмещения суммы операций, совершенных без согласия истца, 1 400 руб., списанные в качестве комиссии при совершении несанкционированных операций 09.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Кузнецова С.А., представитель ответчика ООО РНКО «Платежный Центр» по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО РНКО «Платежный Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Кузнецова С.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.01.2014 истец являлся держателем карты «Кукуруза» MasterCard PAN:*** EAN: ***, эмитированной ООО РНКО «Платежный Центр». В качестве контактного номера телефона для карты клиентом был указан номер ***.

03.03.2016 в результате совершения операций по указанной карте с электронного кошелька, открытого на имя Кузнецова С.А., в рамках договора с ООО РНКО «Платежный Центр» были списаны денежные средства в общем размере 75 000 руб.

По данному факту 03.03.2016 истец обратился в РНКО с претензией по операциям, учтенным в электронном кошельке, на общую сумму 75 000 руб., в которой указал, что операции проведены не им, он не был уведомлен должным образом. Также Кузнецов С.А. подал заявление о краже денежных средств с карты «Кукуруза» ООО РНКО «Платежный Центр» в Отдел МВД России по району Марьино города Москвы, зарегистрированное в КУСП за № 5931.

09.03.2016 по карте истца произошло списание средств с использованием платежного кабинета в пользу получателя на общую сумму 140 000 руб.

Из выписки по электронному кошельку №*** по карте «Кукуруза» MasterCard на имя Кузнецова С.А. за период с 01.03.2016 по 11.03.2016 усматривается, что 02.03.2016 по карте истца было проведено 5 операций: Оплата Пополнение кошелька – Яндекс.Деньги #60120# л/с 410012616198487 на общую сумму 75 000 руб. (по 15 000 руб. каждая); 09.03.2016 по карте истца проведено 2 операции: Списание средств 02-MAR-16 из ЭК *** с использованием Платежного кабинета в пользу получателя (карта МПС PAN **** **** **** 6008, код платежа №upc2119137) на сумму 50 000 руб., Списание средств 02-MAR-16 из ЭК *** с использованием Платежного кабинета в пользу получателя (карта МПС PAN **** **** **** 1653 код платежа №upc2119129) на сумму 90 000 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что совершение спорных операций по списанию денежных средств со счета истца на сумму 215 000 руб. осуществлялось посредством Платежного кабинета с использованием мобильного приложения, установленного на устройстве Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; WOW64; rv:30.0) Gecko/20100101 Firefox/30.0 (IP-адрес 194.186.1.50). При этом были правильно введены EAN карты, пароль входа в Платежный кабинет, а также разовые секретные пароли, направленные на номер телефона ***, указанный истцом.

Как установлено судом, 02.03.2016 неустановленное лицо, представившись Кузнецовым С.А., обратилось в Центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком» с заявлением о замене сим-карты по сотовому номеру +***. Согласно детализации, представленной ПАО «ВымпелКом», 02.03.2016 по указанному номеру были зафиксированы входящие сообщения от контакта KYKYRYZA.RU.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что истец не санкционировал 02.03.2016 и 09.03.2016 операции по списанию денежных средств, следовательно, сумма в размере 215 000 руб. была списана с карты истца без ведома указанного лица.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность истца по обеспечению сохранности данных для доступа к карте вопреки доводам ответчика была исполнена, поскольку истец не предоставлял доступ к своему счету, сим-карте третьим лицам.

Суд также не установил, что Кузнецовым С.А. совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам. Более того, операции на сумму 140 000 руб. были совершены ответчиком 09.03.2016, то есть уже после обращения истца, в котором он указал, что данные операции являются несанкционированными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представитель ответчика о том, что истец не направлял в РНКО уведомление об утрате/компрометации электронного средства платежа, поскольку карта истца утеряна не была, следовательно, истец не утрачивал электронное средство платежа. О факте совершения спорных операций без его согласия истец уведомил ООО РНКО «Платежный Центр» незамедлительно, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 215 000 руб. в счет возврата денежных средств, списанных со счета необоснованно, а также 1 400 руб., списанных в качестве комиссии при совершении операций от 09.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений сроков оказания услуг, непосредственно связанных с операциями по счету, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку положения ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие право потребителя требовать неустойку в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы или возмещении убытков в случае отказа от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 28 Закона, не применимы к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не доказан факт замены сим-карты не истцом или по поручению истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достоверностью установил, что замена сим-карты была произведена неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес РНКО сообщения об утрате электронного средства платежа, не является основанием к отмене решения, поскольку карта истцом утрачена не была.

Удовлетворяя иск Кузнецова С.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что операции на сумму 140 000 рублей были совершены уже после обращения потребителя о несанкционированном списании денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводится к изложению правовой позиций, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецова С.А., представителя ответчика ООО РНКО «Платежный Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: