Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/17 по иску Подувальцевой А.В. к ООО «Ривас МО» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Подувальцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ривас МО» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору участия № КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатила сумма застройщику ООО «Ривас МО». Ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в срок до дата, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику, а затем с иском в суд с требованиями взыскать в ее пользу сумма в счет неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет возмещения морального вреда, сумма судебных издержек, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, истец просила признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-13-6/1 от дата как ущемляющий права потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, просила учесть, что приобрела квартиру в 2014, застройщиком указанного в иске дома был ответчик, с которым впоследствии был подписан договор участия в долевом строительстве в 2016, до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В остальной части иска просил отказать, поскольку компенсация морального вреда ответчику уже была присуждена решением суда за ранний период. Просил снизить размер судебных расходов, поскольку иск типовой, не представляет особой сложности.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Подувальцевой А.В. и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия № КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условием пункта 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру № 72 на 13 в секции 1, общей проектной площадью 63,56 кв.м., а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме сумма, что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата был частично удовлетворен иск Подувальцевой А.В., с ООО «РИВАС МО» в пользу истца взысканы сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. В остальной части иска отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ООО «Ривас МО» в задержке строительства нет, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на необходимость корректировки участков внешних сетей по адресу: адрес адрес в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений; внесение изменений в рабочую документацию в целях улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры по инициативе Администрации адрес; необходимость внесения изменений в проект и выполнения дополнительных работ в связи со сложными геологическими условиями (обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов). Кроме того, указал, что в связи с изменением градостроительного плана потребовались изменения в проектную документации по земельному участку и придомовой территории.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства и взаимоотношения сторон до заключения договора дата.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца на основании ранее состоявшегося решения суда, отклоняется судом, так как указанным решением судом постановлено компенсировать нравственные страдания, вызванные несвоевременной передачей квартиры за период до дата, заявленные по настоящему делу требования компенсации морального вреда вызваны несвоевременной передачей за период с дата по дата.

Требования истца о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде не подлежат удовлетворению с учетом того, что наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителя права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки сумма и размера компенсации морального вреда сумма, размер штрафа с ответчика составит сумма, поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец дата заключила договор об оказании юридических услуг с фио, по которому исполнитель обязался подготовить и направить ответчику претензию, подать в суд исковое заявление, составить необходимые документы для взыскания судебных расходов, консультировать заказчика на протяжении всего процесса, контролировать и информировать заказчика о вступлении решения в силу или необходимости обжаловать судебный акт, составить заявление о выдаче исполнительного листа и для подачи листа в банк или ССП. В соответствии с договором истец оплатила услуги представителя в сумме сумма

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Подувальцевой А.В. о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Подувальцевой А.В. сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Иск Подувальцевой А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/17 по иску Подувальцевой А.В. к ООО «Ривас МО» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

иск Подувальцевой А.В. о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Подувальцевой А.В. сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Иск Подувальцевой А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: