Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Набиевой СН кызы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» (далее – ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») обратилось в суд с иском к Набиевой С.Н. кызы о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 апреля 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор микрозайма № 1704183320001, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек под 88,2% годовых, на срок до 17 апреля 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа 18 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***. Поскольку до настоящего времени Набиева С.Н. кызы обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнила, ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 140 041 рубля 28 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 38 904 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом, 1 136 рублей 74 копейки – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 рубля 00 копеек и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***, установив его начальную цену в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 18 апреля 2017 года между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» и Набиевой С.Н. кызы был заключен договор микрозайма № 1704183320001, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 17 апреля 2018 года с начислением процентов в размере 88,2% годовых.

Способ погашения установлен сторонами в виде уплаты суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере 12 837 рублей 00 копеек.

18 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 1704183320001 между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (залогодержатель) и Набиевой С.Н. кызы (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Набиева С.Н. кызы в нарушение условий договора займа допустила просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование займом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Истец направил Набиевой С.Н. кызы требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № 1704183320001 от 18 апреля 2017 года, общая сумма задолженности по договору займа составила 140 041 рубль 28 копеек, в том числе: 100 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 38 904 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом, 1 136 рублей 74 копейки – пени.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому его следует признать правильным.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Набиева С.Н. кызы ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из договора займа, заключенного 18 апреля 2017 года между ней и истцом, выразившееся в невозвращении части займа и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Набиевой С.Н. кызы обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа в размере 140 041 рубля 28 копеек.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о взыскании с Набиевой С.Н. кызы задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании настоящего решения, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, при этом поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с залогодателем Набиевой С.Н. кызы, суд устанавливает начальную продажную цену легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***, равной 150 000 рублям 00 копейкам.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Набиевой С.Н. кызы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 10 001 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Набиевой СН кызы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Набиевой СН кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по кредитному договору в размере 140 041 рубля 28 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 001 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18 апреля 2017 года – легковой автомобиль марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмера залога – легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440», идентификационный номер ***, при его реализации на публичных торгах в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Набиевой СН кызы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья