Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/17 по иску наименование организации к Медведеву Вячеславу Сергеевичу, Сафонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Вячеславу Сергеевичу, Сафонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 01 июня 2014 года наименование организации и Медведев В.С. заключили кредитный договор № ... на сумму сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ...-фз от 01 июня 2014 года. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – текущий долг по кредиту; сумма – долг по погашению кредита. Медведев В.С. в нарушение условий договора залога являющийся предметом залога автомобиль марки марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код. Собственником названного автомобиля является Сафонов И.В. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Медведева В.С. сумму задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 01 июня 2014 года, в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма, путем реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика Сафонова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации, в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафонов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 01 июня 2014 года наименование организации и Медведев В.С. заключили кредитный договор № ... на сумму сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ...-фз от 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – текущий долг по кредиту; сумма – долг по погашению кредита.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Медведева В.С. в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материала дела следует, что с 06 мая 2015 года собственником предмета залога - автомобиля марки марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код, является Сафонов Игорь Владимирович.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Поскольку Медведевым В.С. обязательства по кредитному договору № ... от 01 июня 2014 года не исполнено, залоговое имущество от залогодателя перешло к Сафонову И.В. в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма путем реализации – с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Медведева В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма, а с ответчика Сафонова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Медведеву Вячеславу Сергеевичу, Сафонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Медведева Вячеслава Сергеевича задолженность по кредитному договору № ... от 01 июня 2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, синего цвета, год выпуска 2014, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма путем реализации – с публичных торгов.

Взыскать в пользу наименование организации с Сафонова Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева