Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/17 по иску Силаковой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силакова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» (далее – ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ») и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу *** года в размере 150 207 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 900 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору, связанных с возвратом денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

*** года между Силаковой С.А. и ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» был заключен договор № *** оказания услуг по бронированию пансионата «Фея» с 16 июля по 28 июля 2017 года на пятерых человек, цена которого составила 150 207 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

Как пояснила истец в судебном заседании, после заключения договора ее супруг сменил место работы, в связи с чем отпуск был утрачен, а она 16 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое не последовало.

Поскольку представитель ответчика ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

В соответствии с ГК РФ договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В сиду ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, учитывая, что Силакова С.А. вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ей услуг при условии оплаты ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» как исполнителю по данному договору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, требования Силаковой С.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 150 207 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт уклонения ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 80 103 рубля 50 копеек (из расчета: (150207+10000)х50%=80103,50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № 1310 от 21 сентября 2017 года, квитанция на сумму 17 400 рублей 00 копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 504 рублей 14 копеек (из расчета: 4204,14+300=4504,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силаковой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу Силаковой СА уплаченные по договору денежные средства в размере 150 207 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 103 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силаковой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 504 рублей 14 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья