Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/17 по иску Кузнецова Е.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 54 104,93 руб., указывая на то, что 03.06.2016 между Кузнецовым Е.И. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 75750271837 на сумму 299 311 руб., сроком на 60 месяцев, тем же числом между Кузнецовым Е.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 175750271837, со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия в размере 57 931 руб. была списана со счета страхователя. 19.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1 760 руб.

Истец и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, ранее от Зверевой Н.А. поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения почтой, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Сорокотягина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исковые требования не признает, просит отказать истцу в иске по тем основаниям, что истцу возвращена сумма в размере 1 071,06 руб., а в соответствии с правилами страхования, остальная часть страховой премии возврату истцу не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст.ст. 333, 151, 98 ГПК РФ к суммам штрафа, морального вреда, судебным расходам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.06.2016 между Кузнецовым Е.И. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 75750271837 на сумму 299 311 руб., сроком на 60 месяцев.

03.06.2016 между Кузнецовым Е.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 175750271837, со сроком действия 60 месяцев.

Кузнецовым Е.И. оплачена страховая премия в размере 57 931 руб. путем списания с кредитного счета.

19.10.2016 в связи с досрочным погашением кредита Кузнецов Е.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

15.11.2016 ответчиком была выплачена истцу часть страховой премии в размере 1 071,06 руб.

На претензию истца о возврате страховой премии в размере 54 104,93 руб. ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата требуемой истцом суммы на основании п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом ответчик удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 98%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Так, в соответствии с п. 11.2.2. полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12 мая 2016 г., действие договора страхования может быть прекращено по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, при этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

В соответствии с п. 11.3 указанных полисных условий страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Между тем, по мнению суда указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 1 827 дней с 03.06.2016 по 03.06.2021, период фактического действия страхового покрытия 139 дня с 03.06.2016 по 19.10.2016, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 53 523,55 руб. (57 931 (страховая премия) x 139 (фактическое количество дней страхования) / 1827 (общее количество дней страхования)), а с учетом уже произведенной страховщиком выплаты 1 071,06 руб., размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 52 452,49 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 31 226,24 руб. (52 452,49 + 10 000 / 2 = 31 226,24).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до суммы в размере 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 760 руб.

Между тем, расходы истца на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 073,57 руб. (1 773,57 + 300 = 2 073,57).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кузнецова Е.И. неиспользованную часть страховой премии в размере 52 452,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 82 452,49 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецова Е.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 073,57 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017