Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/17 по иску Балян к Карпенко , Пахомову об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Балян Ж.В. обратился в суд с иском к Карпенко А.А. об истребовании автомобиля «Тойота Камри», года выпуска, из владения ответчика, ссылаясь на то, что истец 08.05.2017 года приобрел вышеуказанный автомобиль, однако в июле 2017г. транспортное средство было похищено и после проведения розыскных мероприятий установлено, что автомобиль «Тойота Камри» возвращен Карпенко А.А., который указал, что намерений на продажу указанного ТС не имел. Истец считает, что поскольку им были соблюдены все условия договора купли-продажи, в том числе по оплате товара, однако пользоваться приобретенным автомобилем он лишен возможности, его права ответчиком нарушены, в связи с чем обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Представители истца Балян Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Карпенко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что намерений на продажу спорного автомобиля он не имел, никаких поручений и доверенностей на совершение сделки от его имени по продаже принадлежащего ему автомобиля не выдавал, денежных средств в счет оплаты спорного ТС не получал, в связи с чем оснований для передачи истцу автомобиля «Тойота Камри» не имеется.

Ответчик Пахомов Д.М., 3-е лицо ООО «Дельта Авто», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего уведомления всех участников процесса о рассмотрении дела, суд признает причины неявки ответчика Пахомова и 3-го лица в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.05.2017г. между Балян Ж.В. и Карпенко А.А. в лице агента ООО «Дельта Авто» был заключен договор купли-продажи ТС «Тойота Камри», года выпуска, регистрационный знак (л.д. 8-9).

08.05.2017г. Балян Ж.В. по акту приема-передачи принял вышеуказанный автомобиль, а также ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из представленной в материалы дела копии агентского договора № от 02.05.2017г., Карпенко А.А. (принципал) поручил ООО «Дельта Авто» (агент) совершить от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с продажей автомобиля «Тойота Камри», года выпуска, регистрационный знак (л.д. 11-12).

08.05.2017г. истцом оплачена стоимость приобретенного автомобиля в размере  000 руб. (л.д. 14).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца, Балян Ж.В. использовал автомобиль по назначению, однако 28.07.2017г. транспортное средство было угнано, и после обращения в полицию и проведения розыскных мероприятий установлено, что автомобиль был возвращен прежнему собственнику Карпенко А.А.

Ответчик Карпенко А.А. в судебном заседании пояснил, что он передал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», года выпуска, регистрационный знак , в апреле 2017г. во временное пользование своему знакомому, после чего в июле 2017г. забрал его обратно. О том, что автомобиль был отчужден истцу, Карпенко А.А. узнал в полиции, где дал объяснения о том, что агентский договор с ООО «Дельта Авто» он не заключал, о данной компании ему ничего не известно, его подпись в договоре подделана, никаких денежных средств в счет оплаты автомобиля он не получал, и не имел намерения на продажу транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Истец Балян Ж.В. обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о совершении мошеннических действий со стороны ООО «Дельта Авто», сведений о возбуждении уголовного дела и признании Балян Ж.В. потерпевшей стороной не имеется до настоящего времени.

Согласно сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, в отношении автомобиля «Тойота Камри», года выпуска, регистрационный знак , проводились регистрационные действия: 21.06.2017г. – в связи с получением ПТС; 06.07.2017г. – в связи с утратой (неизвестно место нахождения автомобиля); 06.07.2017г. – прекращение регистрации; 02.08.2017г. – восстановление регистрации за прежним собственником.

По сведениям ГИБДД России по Москве, в указанный период собственником вышеуказанного автомобиля значился Карпенко А.А.

02.08.2017г. ответчик продал автомобиль «Тойота Камри», года выпуска, регистрационный знак Пахомову Д.М., о чем в базу данных ГИБДД внесены сведения о смене собственника.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Балян Ж.В. не обращался в ГИБДД г. Москвы с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил договор купли-продажи с лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным автомобилем, поскольку в момент заключения договора и передачи покупателю автомобиля ООО «Дельта Авто» не являлось его собственником, а, следовательно, не имело юридической возможности передать истцу право собственности, в том числе путем заключения с ним договора купли-продажи, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, учитывая, что достоверных доказательств возникновения права собственности на ТС «Тойота Камри» Балян Ж.В. не представлено, при этом ответчик Карпенко А.А. отрицает факт волеизъявления на продажу транспортного средства, а также принимая во внимание, что сторона истца не воспользовалась правом на проверку доводов ответчика о неподписании агентского договора, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, суд считает, оснований для удовлетворения требований об истребовании у Карпенко А.А. спорного автомобиля, не имеется.

Также суд отмечает, что Балян Ж.В. не лишен возможности требовать с организации, подписавшей договор купли-продажи и получившей от покупателя-истца денежные средства, возмещения причиненных убытков, а при вышеустановленных обстоятельствах требования к Карпенко А.А. удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балян к Карпенко , Пахомову об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года