Решение
Дело № 02-4886/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 28 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/17 по иску АО «РН Банк» к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «РН Банк» (далее - истец, банк) и Подлипалиным Ю.М. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № 24210-1215, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 16% годовых, на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № 24210-1215 от дата, ответчик передал истцу в залог указанное ТС с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 24210-1215 от дата. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик с дата не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование ответчиком не выполнено. По состоянию на дата у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма неустойки – сумма Истец просит взыскать с Подлипалина Ю.М. сумма долга, расходы по плате государственной пошлины – сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, определить начальную продажную цену в сумме сумма исходя из индивидуальных условия договора залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В силу ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между АО «РН Банк» (далее - истец, банк) и Подлипалиным Ю.М. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № 24210-1215, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 16% годовых, на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № 24210-1215 от дата, ответчик передал истцу в залог указанное марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 24210-1215 от дата.
Во исполнение условий кредитного договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 36066500 от дата, платежными поручениями № 36067684 от дата, № 36067685 от дата и банковской выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование ответчиком не выполнено.
Согласно п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на дата общая задолженного ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма неустойки – сумма
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к досрочному взысканию суммы кредита и процентов.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустойки за просрочку платежей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии с соглашением между залогодержателем и залогодателем стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляет сумма На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена предмета залога определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора – 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, т.е. начальная продажная стоимость предмета залога составляет – сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код в сумме сумма
Указанная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «РН Банк» к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Подлипалина Ю.М. в пользу АО «РН Банк» сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, определив начальную продажную стоимость сумма и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 28 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/17 по иску АО «РН Банк» к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «РН Банк» к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Подлипалина Ю.М. в пользу АО «РН Банк» сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, определив начальную продажную стоимость сумма и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: