Решение
Дело № 02-4885/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/17 по иску «Сетелем Банк» ООО к Мелкумян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Сетелем Банк» ООО (до переименования КБ «БНП Париба Восток») обратился в суд с иском к Мелкумян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и Мелкумян С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С телефон, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 24 месяца под 13,67 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. В соответствии с условиями договора обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства. Ответчик обязался уплачивать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма, которую истец просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов по цене сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Банком и Мелкумян С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С телефон, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 24 месяца под 13,67 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривалось путем внесения ответчиком первоначального платежа в сумме сумма, затем в сумме сумма не позднее 7 числа каждого месяца в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком; согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства; залоговая стоимость автомашины согласно договору была установлена сторонами в размере сумма, однако, согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на момент рассмотрения спора стоимость автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код, составила сумма
Также судом было установлено и ответчиком Мелкумян С.А. не оспорено то обстоятельство, что в период с апреля 2017 она прекратила их исполнение, в связи с чем дата истец потребовал полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма; представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности представляются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика установлен судом.
Материалами дела подтверждается, что с дата собственником заложенного автомобиля является Мелкумян С.А.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мелкумян С.А. в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мелкумян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мелкумян С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С телефон от дата, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/17 по иску «Сетелем Банк» ООО к Мелкумян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мелкумян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мелкумян С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С телефон от дата, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: