Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4886/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-46450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПОДЛИПАЛИНА Ю.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН Банк» к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Подлипалина Ю.М. в пользу АО «РН Банк» *** руб. задолженности по кредитному договору, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную стоимость *** руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов»,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Подлипалину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную цену в сумме *** руб. путем продажи его с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 24210-1215 от 29.12.2015 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца -АО «РН Банк» -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Подлипалин Ю.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Подлипалин Ю.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «РН Банк» -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Подлипалина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 29.12.2015 года между АО «РН Банк» (кредитором) и Подлипалиным Ю.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 24210-1215, согласно условиям которого, кредитная организация предоставила заемщику целевой кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, VIN ***.

По п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № 24210-1215 от 29.12.2015 года, ответчик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, VIN *** с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 24210-1215 от 29.12.2015 года.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 36066500 от 29.12.2015 года, платежными поручениями № 36067684 от 29.12.2015 года, № 36067685 от 29.12.2015 года и банковской выпиской по счету.

На основании п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2017 года составила *** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – *** руб., сумма просроченных процентов – *** руб., сумма неустойки – *** руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 23 июня 2017 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что автотранспортное средство- автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, VIN *** - являлось предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное автотранспортное средство, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался соглашением, заключенным между залогодержателем и залогодателем, согласно условиям которого, стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составила *** руб.

На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена предмета залога определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора – 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, т.е. начальная продажная стоимость предмета залога составила – *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензию о досрочном истребовании суммы кредита и оплате процентов он не получал, договорные обязательства соблюдал, ежемесячно перечисляя на счет банка денежные средства в срок, указанный в графике платежей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок, ответчиком представлено не было, а представленные представителем банка в качестве своей правовой позиции по делу доказательства в виде выписки по счету и расчета задолженности подтверждают неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный условиями кредитного договора срок.

Претензия о досрочном истребовании кредита была направлена банком заемщику 26 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 15Б, кв. 69, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 47).

При этом , судебная коллегия отмечает, что направление претензии о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 28 ноября 2017 года, Подлипалин Ю.М извещался повесткой, направленной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 15Б, кв. 69, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения».

Адрес, по которому направлялось судебное извещение о дате судебного разбирательства, указан в индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 24), карточке учета транспортного средства (л.д. 66), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие; доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Подлипалина Ю.М., меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОДЛИПАЛИНА Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: