Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио и ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ежегодного взноса за пользование имуществом общего пользования в дата и сумма пени за период с дата по дата, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов партнерства, взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма и пени за нарушение сроков такой оплаты в размере сумма за период с дата по дата.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №189, расположенного на территории адреснаименование организации, однако, членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство на территории наименование организации в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, уклоняясь от заключения договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также своевременной оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования за дата, срок оплаты которых установлен партнерством до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность размера расходов на содержание имущества общего пользования.

В своей апелляционной жалобе представитель истца фио выражает несогласие с решением суда в части отказа в обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Представители истца фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:телефон:12 и 76:11:телефон:12, общей площадью телефон кв.м и телефон кв.м соответственно, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлениями №№853, 854 от дата Администрацией адрес разрешенное использование земельных участков изменено на «для организации дачного некоммерческого объединения».

фио рекомендовано, в том числе, внести изменения в ЕГРП и передать права на эти земельные адрес некоммерческому объединению.

Постановлением №664 от дата Администрацией адрес был рассмотрен и утвержден проект организации и застройки двух упомянутых земельных адреснаименование организации на основании соответствующего заявления последнего, установлен вид разрешенного использования земельных участков с №1 по №404 «для дачного строительства», земельных участков с №405 по №406 – «места общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН наименование организации является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 76:11:телефон:490 (№405), общей площадью 118 879+/-3017 кв.м, с кадастровым номером 76:11:телефон:489 (№405), общей площадью 3580+/-524 кв.м, с кадастровым номером 76:11:телефон:488 (№405), общей площадью 6422+/-701 кв.м, с кадастровым номером 76:11:телефон:487 (№405), общей площадью 2455+/-434 кв.м, с кадастровым номером 76:11:телефон:486 (№405), общей площадью 5746+/-663 кв.м.

Таким образом, в собственности наименование организации находятся 5 земельных участков, общая площадь которых приблизительно составляет телефон кв.м.

Ответчику фио принадлежит на праве собственности земельный участок №189 с кадастровым номером 76:11:телефон:369, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес.

адрес находится в границах наименование организации, членом которого ответчик не является.

Общим собранием членов наименование организации (протокол №12-4-2016 от дата) принято решение о том, что граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны заключить с дата с ДНП соответствующие договоры на пользование объектами инфраструктуры, местами общего пользования поселка; постановлено утвердить предложенную форму договора с ДНП.

В соответствии с выпиской из протокола №12-5-2016 общего собрания членов наименование организации от дата на дата для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке уставлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации равный сумма сроком оплаты до дата, а за просрочку внесения ежегодного взноса установлено начисление пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

С дата для членов ДНП установлен идентичный размер членских взносов.

дата председателем наименование организации ответчику направлена оферта с предложением заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации и выслать подписанный договор и предложение, либо письменный отказ, а также оплатить полученный счет.

дата ответчик получил такое уведомление, однако, до настоящего времени согласия на заключение договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации не выразил; установленный общим собранием платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в дата равный сумма не произвел.

В соответствии с пп.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч.2 ст.8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио как собственник земельного участка на территории ДНП обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за дата в размере сумма, пени с учетом ст.333 ГК РФ – сумма.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Доводы ответчика о несогласии с размером установленного общим собранием платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, суд отклонил, учитывая, что решение общего собрания ДНП об установлении размера такого платежа в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера расходов на содержание имущества общего пользования, полгая установленный размер необоснованным.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что адрес холмы» создан на основании проекта организации и застройки наименование организации, утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского адрес от дата №664.

адрес холмы» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Приобретая земельный участок на территории наименование организации, в отношении которой (территории) имелся проект организации и застройки, фио должен был понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории наименование организации.

Поскольку инфраструктура наименование организации создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, приобретение фио земельного участка на территории наименование организации означает выражение им согласие на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, является ли он членом наименование организации или нет, и независимо от того, заключил ли он договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от дата №66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у фио обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования являются верными.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, а также обеспечения охраны поселка, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания ДНП и не превышает размер взносов, установленных для членов партнерства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты не имеется.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что фактические расходы подтверждаются договорами на приобретение отсева, геосетки дорожной, договорами с подрядными организациями на вывоз твердых коммунальных отходов, по найму спецтехники, чистку снега и ремонту внутрипоселковых дорог, актами приемки работ и платежными поручениями.

Вопреки доводам жалобы, юридические расходы не включены в размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования, равно как и выплаты по займам, что подтверждается отчетом о фактическом исполнении сметы за дата.

Само по себе неоказание, по мнению апеллянта, услуг в заявленной сумме, не освобождает от внесения платы за содержание имущества общего пользования, а излишне внесенные денежные средства на обслуживание поселка в таком случае могут быть зачтены в счет будущих платежей и включены в смету на следующий отчетный период.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в партнерстве имущества общего пользования, поскольку к объектам инфраструктуры и имущества общего пользования на территории ДНП отнесены земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги, забор и пункт пропуска для обеспечения внутренней безопасности, что подтверждается представленными фотографиями, вышеназванными договорами с подрядными организациями, сведениями из ЕГРН.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенный размер вступительного взноса для членов ДНП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вступительный взнос не связан с размером платы за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие договора взыскание неустойки в размере 0,5% в день необоснованно, не влекут отмену принятого решения, поскольку взысканная судом неустойка не превышает размера неустойки, установленного ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, суд руководствовался ст.ст.421, 445 ГК РФ и исходил из того, что из представленного проекта договора следует, что ДНП вправе лишить пользователя возможности и права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП более 1-го месяца на основании решения правления или общего собрания (п.3.9), при неуплате пользователем установленных платежей в установленные сроки, пользователь уплачивает ДНП сумму установленных платежей с взысканием штрафа в виде пени 0,5% от суммы долга в день (п.5.3), все не урегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес – по месту нахождения ДНП (п.5.8), то есть такие условия, по мнению суда, являются кабальными и нарушают законные права ответчика, в связи с чем не могут быть утверждены судом.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с отказом в возложении обязанности по заключению договора, полагая, что договор соответствует требованиям закона.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

По смыслу ст.445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Исходя из содержания норм ст.8 ФЗ №66-ФЗ и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем некоммерческое объединение вправе по суду требовать возложения на гражданина обязанности по заключению такого договора.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания наименование организации от дата установлена форма договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В адрес фио истцом направлялся проект договора по утвержденной форме с предложением подписать и направить в адрес ДНП договор или письменный отказ от подписания договора.

фио предложение и договор получил, но до настоящего времени подписанный договор в адрес наименование организации не направил.

При таких обстоятельствах, наименование организации вправе требовать возложения на ответчика обязанности по заключению договора.

Условие договора (п.3.9), позволяющее лишить пользователя возможности и права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования соответствует положениям абз.2 ч.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит закону.

Принимая во внимание, что к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов (ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ), то данное условие договора (п.5.3) также не противоречит действующему законодательству.

Само по себе соглашение о передаче споров на разрешение суда по месту нахождения ДНП не свидетельствует о кабальности данного условия договора, учитывая, что место жительства фио находится в том же регионе (адрес).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Поскольку проект договора, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации не противоречит требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска об обязании фио заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утверждённой общим собранием членов наименование организации от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принять новое решение по делу в данной части.

Обязать фио заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный общим собранием членов наименование организации дата.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: