Мотивированное решение
Дело № 02-4782/2017 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
город Москва 09 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Левиненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/17 по иску Тейва А.Б. и Каневскому А.А. и Федотову Д.Ю. о солидарном взыскании долга по договору займа и неустойки,
установил:
Тейв А.Б. обратился в суд с иском к Каневскому А.А. и Федотову Д.Ю. о солидарном взыскании долга в размере 73 150 000 руб. и неустойки в размере 34 599 950 руб. за период с 23.10.2014 по 25.05.2017, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 2 от 20.10.2014 ответчики на условиях солидарной ответственности одолжили у истца денежные средства в размере 73 150 000 руб. сроком до 22.10.2014. Вместе с тем условиями договора стороны предусмотрели ответственность созаемщиков за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы займа на каждый день просрочки. Поскольку в нарушение условий договора займа заемщики не исполнили свои обязательства по погашению долга и уплате неустойки, допустив образование названной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Тейва А.Б. по доверенности Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Каневский А.А. и Федотов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 20.10.2014 между истцом Тейвом А.Б. и ответчиками Каневским А.А. и Федотовым Д.Ю. был заключен договор займа № 2 на сумму 73 150 000 руб., сроком на два дня, до 22.10.2014; стороны указали, что Тейв А.Б. передает ответчикам сумму займа в день подписания такого договора, а заемщики обязуется на условиях солидарной ответственности возвратить указанную сумму займа займодавцу в обусловленный договором срок.
В соответствии с условиями названного договора стороны предусмотрели ответственность созаемщиков за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы займа на каждый день просрочки (п.3.1).
Распиской от 20.10.2014 подтверждается, что Тейв А.Б. исполнил свои обязательства перед заемщиками и передал суммы займа созаемщиками в размере 73 150 000 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики до настоящего времени уклоняются от возврата долга.
При этом, вопреки требований истца, расписка о получении денег от 20.10.2014 содержит и графу «Сведения о возврате займа», в поле которой отражены сведения о внесении денежных средств в размере 900 000 руб. и 100 000 руб., т.е. в размере 1 000 000 руб. под которыми значится подпись.
Таким образом, с учетом таких сведений, сумма долга ответчиков перед истцом составляет 72 150 000 руб. (73 150 000 руб. – 1 000 000 руб.)
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиками Каневским А.А. и Федотовым Д.Ю. суду представлено не было.
В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, по общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем учитывая, что ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в размере 72 150 000 руб. (73 150 000 руб. – 1 000 000 руб.), требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков по договору займа от 20.10.2014 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в указанном выше размере - 72 150 000 руб., т.е. за вычетом из основной суммы займа в размере 73 150 000 руб. денежных средств в размере 1 000 000 руб. (900 000 руб. + 100 000 руб.), поскольку сведения о возврате суммы долга в таком размере содержатся в имеющейся в материалах дела расписке.
При таких данных требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 34 599 950 руб. за период с 23.10.2014 по 25.05.2017, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным и не опровергнутого ответчиками, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 107 749 950 руб. (73 150 000 руб.+ 34 599 950 руб.) и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 106 749 950 руб. (72 150 000 руб.+ 34 599 920 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 99,07 %.
При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 59 442 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тейва А.Б. и Каневскому А.А. и Федотову Д.Ю. о солидарном взыскании долга по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Каневского А.А. и Федотова Д.Ю. в пользу Тейва А.Б. 72 150 000 руб. в счет долга, 34 599 950 руб., 59 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 106 809 392 руб.
Исковые требования Тейва А.Б. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2017
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ)
город Москва 09 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Левиненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/17 по иску Тейва А.Б. и Каневскому А.А. и Федотову Д.Ю. о солидарном взыскании долга по договору займа и неустойки,
решил:
исковые требования Тейва А.Б. и Каневскому А.А. и Федотову Д.Ю. о солидарном взыскании долга по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Каневского А.А. и Федотова Д.Ю. в пользу Тейва А.Б. 72 150 000 руб. в счет долга, 34 599 950 руб., 59 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 106 809 392 руб.
Исковые требования Тейва А.Б. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин