Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда адрес от дата истцу фио в пользование была представлена изолированная жилая комната площадью 18,4 кв.м. обозначенная №1 в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес. В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо истца постоянно зарегистрированы фио, фио и фио, при этом право собственности на указанное имущество, определено следующим порядком, за истцом фио 40,00% доли в праве, за фио 6,67% доли в праве, за фио 20,00% доли в праве и за фио 33,33% доли в праве. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что между сторонами договоренность о выдели доли истца в спорном жилом помещении в натуре, достигнута не была, истец просил суд выделить в натуре принадлежащую ему (истцу) долю в праве на указанную квартиру и признать за ним право собственности на выделенную в натуре долю.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая заявленное требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой коммунальную 3 комнатную квартиру, общей площадью 97,40 кв.м., из которых жилая площадь 61,80кв.м.

Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на дата, постоянно зарегистрированы истец фио, ответчик фио, ответчик фио и фио, при этом право собственности на указанное имущество, определено следующим порядком, за истцом фио 40,00% доли в праве, за фио 6,67% доли в праве, за фио 20,00% доли в праве и за фио 33,33% доли в праве.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что несмотря на то, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 40% от доли в праве на жилое помещение, между собственниками жилья договоренность о выдели доли истца в спорном жилом помещении в натуре, достигнута не была, в связи с чем истец фактически ограничен в праве пользования вышеуказанным жилым помещением исходя из фактической доли (40%) последнего в общедолевой собственности.

Наряду с этим суд отмечает, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных документов, свидетельствующих о технической возможности для выдела доли истца в натуре.

Также судом, были исследованы следующие документы: - заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата; - свидетельство о праве на наследование по закону от дата; - свидетельство о государственной регистрации права выданное на имя фио; - выписка из ЕГРН.

Так разрешая исковые требования фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела 2/5 доли (что соответствует 40%) в спорном жилом помещении в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела данной доли. Кроме того, истцом не представлен рабочий проект перепланировки квартиры с целью ее раздела на два самостоятельных жилых помещения, не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности раздела спорного помещения с выделением в натуре 2/5 долей истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Раздел данного помещения может привести к невозможности его использования по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобству в пользовании и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4820/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий открывает судебное заседание в время, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца фио по доверенности фио явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судом выясняется наличие ходатайств.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Докладывается дело.

Позиция представителя истца: заявленные требования поддерживаю в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении добавить нечего.

Вопросов и дополнений нет.

Суд ставит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу

Участники процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Суд на месте определил:

Установить следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать материалы дела и окончить рассмотрение дела, по существу.

Возражений нет

Судом исследуются письменные материалы дела:

Лд3-5 исковое заявление

Лд6-7 заочное решение

Лд8-10 свидетельство

Лд11-12 ЕЖД

Лд16-19 ЕЖД

Лд20 выписка

Лд21-24 выписка

Письменные материалы дела исследованы, замечаний и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений и объяснений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Участники процесса от участия в судебных прениях отказались

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Судья: Протокол подписан 28.11.2017года

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан 28.11.2017года