Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/17 по исковому заявлению Рогожиной О.А. к Насибуллину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рогожина О.А. обратилась в суд с иском к Насибуллину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***руб. 91 коп., расходов на проведение оценки ущерба *** руб., компенсации морального вреда ***руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.номер ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво, гос.номер ***, сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

Истец Рогожина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Насибуллин И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ***г. по адресу: ***, произошло столкновение автомобиля марки Ф, гос.номер ***, под управлением водителя Насибуллина И.А. и автомобиля В, гос.номер ***, принадлежащего Рогожиной О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибуллина И.А., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП Насибуллин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Насибуллина И.А., не имеется.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ***, истцом получен отказ ввиду отсутствия сведений о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Насибуллина И.А. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «» №***, размер затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет *** руб., без учета износа ***руб.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Насибуллин И.А. не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение, презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, оснований для освобождения Насибуллина И.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд взыскивает с Насибуллина И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Насибуллина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 61 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования является требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогожиной О.А. к Насибуллину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина И.А. в пользу Рогожиной О.А. в счет возмещения ущерба ***руб. 91 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 61 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: