Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/17 по иску Дуденко ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденко И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») и просит суд расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный между сторонами по настоящему делу 15 июля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в нарушении установленного соглашением сторон срока оказания услуг по доставке и монтажу оконных конструкций.

Истец, ее представитель Горбунова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании на основании объяснений истца и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2017 года между ООО «Правильный Выбор» (подрядчик) и Дуденко И.В. (заказчик) был заключен договор № 035789, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязанность изготовить конструкции и выполнить работы, описанные в замерном листе и эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость заказа составляет 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 договора сроки выполнения работ: предварительная доставка 28 июля 2017 года; начало монтажа – в течение пяти рабочих дней после доставки.

15 июля 2017 года и 31 июля 2017 года Дуденко И.В. оплатила определенную договором сумму в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек.

31 июля 2017 года Дуденко И.В. были доставлены оконные конструкции, вместе с тем, до настоящего времени ООО «Правильный Выбор» не приступило к выполнению работ по договору, денежные средства не возвратило, что стороной ответчика опровергнуто не было.

18 сентября 2017 года Дуденко И.В. обратилась к ООО «Правильный Выбор» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последними без внимания.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ООО «Правильный Выбор» существенно нарушило условия договора № 035789 от 15 июля 2017 года, не исполнив в срок своих обязательств.

В силу требований п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Правильный Выбор» были существенно нарушены права Дуденко И.В. как потребителя, что выразилось в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Дуденко И.В. требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по договору № 035789 от 15 июля 2017 года, заключенному между сторонами по настоящему делу, с 07 августа 2017 года (установленный договором срок выполнения работ) по 18 сентября 2017 года (день, определенный истцом) включительно составила 43 дня, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 126 000 рублей 00 копеек (из расчета: 100000х3%х43=126000).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги неустойки ценой предварительно оплаченной услуги, суд находит возможным удовлетворить требование Дуденко И.В. о взыскании с ООО «Правильный Выбор» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере предварительной ее оплаты в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Дуденко И.В. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Правильный Выбор» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дуденко И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Правильный Выбор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 105 000 рублей 00 копеек (из расчета: (100000+100000+10000)х50%=105000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Дуденко И.В. были представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции на общую сумму 63 000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Дуденко И.В. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последней с ООО «Правильный Выбор» судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек (из расчета: 5200+300=5500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуденко ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 035789, заключенный между Дуденко ИВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» 15 июля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» в пользу Дуденко ИВ уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуденко ИВк Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья