Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 18 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием ГАЛКИНА М. В. и потерпевшего П. И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

ГАЛКИНА М.а В., (данные изъяты) (паспорт гражданина РФ **, выдан ** марта ** года ОУФМС России по г.** по району «**»),

УСТАНОВИЛ:

Галкин М.В. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Галкин М.В., являясь водителем и управляя автомашиной «**** (данные изъяты)» регистрационный знак *****, **** года в ** часа ** минут по адресу: ****, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по внутренней стороне МКАД от **** шоссе в направлении **** шоссе, и на ** км МКАД в результате неверных действий при возникновении опасности потерял контроль над управлением автомашиной и совершил наезд на автомашину «**» регистрационный знак ** (водитель П.Н.И.), которая от удара совершила падение на П.И.Ю., который осуществлял ремонт указанной автомашины. В результате ДТП П.И.Ю., согласно заключению эксперта №** Бюро СМЭ ДЗМ, был причинен вред здоровью средней тяжести (протокол об административном правонарушении ** ФП №** от **** года (лд2).

Ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Галкин М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя признал полностью и показал, что поздно вечером **** года он ехал на своей автомашине «** (**)» регистрационный знак ** по внутренней стороне МКАД, в направлении от **** шоссе к **** шоссе г.Москвы, со скоростью около ** км\ч. Он ехал во втором ряду слева, в какой-то момент его «подрезала» автомашина, которая двигалась слева от него, он (Галкин) «ушел» от нее вправо, нажал на тормоз, а затем потерял контроль над управлением автомашиной, его автомашину «закрутило», и в итоге его автомашина вылетела на обочину и врезалась в автомашину, которая стояла на обочине на домкрате. Впоследствии оказалось, что под этой автомашиной находился человек – П. И.Ю., который ее чинил, и когда его (Галкина) автомашина врезалась в эту автомашину – автомашина упала с домкрата и придавила П. И.Ю. В результате П. И.Ю. получил телесные повреждения – перелом бедренной кости, и его увезли в больницу. Он (Галкин) после произошедшего ездил в больницу к П. И.Ю., привозил ему продукты и просил у него прощения, и П. И.Ю. его простил. В содеянном раскаялся, просил суд не лишать его права управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа.

Вина Галкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными по административному делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшего П. И.Ю., данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером **** года его сын П. Н.И. ехал на автомашине «**» регистрационный знак ** по МКАД, и на ** км МКАД в его автомашине произошла поломка, сын остановил автомашину на обочине, позвонил ему (П. И.Ю.) и попросил приехать. Он (П. И.Ю.) приехал на это место, осмотрел автомашину и выяснил, что у автомашины порвался ремень ГРМ, после чего поднял автомашину на домкрате, лег под автомашину и стал ее ремонтировать. В какой-то момент автомашина стала падать на него (П. И.Ю.), он выскочил из-под автомашины, но полностью выскочить из-под автомашины не успел, и автомашина, упав с домкрата, придавила ему левую ногу. Затем к нему (П. И.Ю.) подбежали его сын и ранее неизвестный ему Галкин М.В., которые стали оказывать ему помощь, а так же вызвали «Скорую помощь», и приехавшие врачи отвезли его в больницу, где ему сделали операцию на ногу. В больнице он (П. И.Ю.) находился примерно ** дней, а затем еще примерно ** месяц лечился амбулаторно. Как выяснилось – в автомашину, которую он (П. И.Ю.) ремонтировал, врезалась автомашина под управлением Галкина М.В., и автомашина упала на него (П.И.Ю.) с домкрата из-за этого. Галкин М.В. и его мать приезжали к нему (П. И.Ю.) в больницу, привозили ему продукты, Галкин М.В. неоднократно перед ним (П.И.Ю.) извинялся, и он его простил. Просил не наказывать Галкина М.В. строго, не лишать его права управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа.

Так же показал, что неприязненных отношений к Галкину М.В. он (П. И.Ю.) не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, произошедшего **** года, в ** часа ** минут, на ** км МКАД, внутренняя сторона (лд4-7)

схемой места ДТП, произошедшего **** года, в ** часа ** минут, на ** км МКАД, внутренняя сторона (лд8)

справкой о ДТП, произошедшем **** года, в ** часа ** минут, на ** км МКАД, внутренняя сторона (лд55-56)

выписным эпикризом в отношении П.И.Ю. из ГКБ им.С.П.Боткина ДЗ г.Москвы, из которого видно, что П.И.Ю. находился на лечении в указанном медучреждении с ** по **** года с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом заднего края левой ветлужной впадины со смещением с вывихом левого бедра кзади, малый левосторонний гидроторакс (лд17-18)

заключением судебно-медицинской экспертизы №** **** №** ГБУЗ г.Москвы «****» от **** года в отношении П.И.Ю. (лд31-34), согласно которому у П. И.Ю. были обнаружены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом крыши и заднего края левой ветлужной впадины со смещением мелких костных франментов в полость сустава, полный вывих головки левой бедренной кости, множественные поверхностные ссадины тела, которые образовались в результате ударного воздействия и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок ДТП, произошедшего **** года, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3х недель от момента получения травмы. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 15 лет, 8 лет и 5 лет.

Так же в судебном заседании исследовались копия водительского удостоверения Галкина М.В. (лд47-48) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины ** регистрационный знак **, собственником которой является Галкин М.В. (лд49-50).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны в п.2 доказательственной базы по делу, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего П. И.Ю., данные им в судебном заседании, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшим П. И.Ю. ранее, до момента расследуемого события, с Галкиным М.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к Галкину М.В. не испытывает, а кроме того – в судебном заседании просил не назначать Галкину М.В. строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у П. И.Ю. субъективных оснований для оговора Галкина М.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Суд признает достоверными показания Галкина М.В., данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении Галкиным М.В. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Галкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Галкин М.В., являясь водителем и управляя автомашиной, двигаясь по ** км МКАД, нарушил положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящей на обочине по причине неисправности автомашиной «**» регистрационный знак **, которая от удара совершила падение на П. И.Ю., осуществлявшего ремонт указанной автомашины, в результате чего П. И.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Галкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Галкина М.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

При назначении Галкину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности Галкина М.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд52 оборот), то есть повторно совершил однородное административное правонарушение, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признание Галкиным М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а так же тот факт, что Галкин М.В. после произошедших событий навещал потерпевшего П.И.Ю. в больнице и привозил ему продукты питания, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Кроме того, суд учитывает возраст Галкина М.В., влияние назначаемого наказания на исправление Галкина М.В. и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего П. И.Ю. по поводу меры наказания Галкину М.В.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Галкина М.В. ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем подробно сказано выше, а так же учитывая мнение потерпевшего П. И.Ю. по поводу меры наказания Галкину М.В., суд назначает Галкину М.В. административное наказание в виде административного штрафа, и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КАП РФ. В применении к Галкину М.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГАЛКИНА М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (****) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (****), лицевой счет №**, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, ИНН **, КПП **, расчетный счет №** 41 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК **, КБК **, ОКТМО **, УИН **.

Разъяснить Галкину М.В. о том, что согласно положениям ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Галкиным М.В. – в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова