Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Дмитриевне о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за пользования общим имуществом ДНП за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории наименование организации, и должна нести обязанность по внесении платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом общего пользования. Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства в период времени с дата по дата не вносит обязательные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается материалами дела, что фио на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:442, общей площадью 1500 кв.м по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.142, расположенного на территории наименование организации.

Дидковская Н.Д. не является членом ДНП, пользуется объектами общего пользования партнерства, однако, установленные взносы за пользование инфраструктурой в спорный период времени с дата по дата не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

наименование организации осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства, в том числе ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей ДНП дата, при этом предметом деятельности ДНП является содействие членам Партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и достижении целей деятельности партнерства.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры с дата по дата был установлен решениями общих собраний, а именно: общим собранием наименование организации от дата размер ежемесячных членских взносов с дата был установлен в размере сумма, общим собранием наименование организации от дата размер ежемесячных членских взносов с дата был установлен в размере сумма +сумма за каждую сотку земли.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Отказывая в исковых требованиях, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не обязана нести расходы на обслуживание имущества общего пользования.

При этом суд исходил из того, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами расположен на территории наименование организации и фактически фио не используется по прямому назначению, и как следствие ответчик не пользуется инфраструктурой наименование организации, в связи с чем начисление ответчику членских взносов, существенно нарушает её права.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио дачное хозяйство на территории наименование организации в индивидуальном порядке не ведет, земельный участок не застроен, на данном участке отсутствует ограждение и какая-либо инфраструктура, в том числе отсутствует электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, дорожное полотно, что в своей совокупности свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка по его прямому назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с решением суда, наименование организации указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что факт неиспользования земельного участка не является существенным и не освобождает собственника от внесения платы.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Само по себе отсутствие у фио договора с наименование организации, равно как и неиспользование земельного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При таком положении оснований для освобождения фио от обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества ввиду неиспользования собственником земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала размер платы за пользование общим имуществом, установленной решениями общего собрания членов ДНП.

Кроме того, расходы на содержание общего имущества подтверждены документально договорами на оказание работ (услуг), заключенных между наименование организации и подрядными организациями, в том числе, с наименование организации от дата на вывоз мусора, с наименование организации от дата на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с наименование организации от дата на поставку оборудования для коммунального хозяйства, с наименование организации об условиях продажи, монтажа и наладки видеооборудования, предназначенного для использования в качестве системы видеонаблюдения, с наименование организации №ДНП06-09/пм о поставе архитектурных форм, с наименование организации от дата на поставку элементов для детской площадки, с наименование организации от дата на техническое обслуживание электроустановок, с наименование организации от дата на поставку резиновой плитки, с ЧОП «Георгий Победоносец» на оказание охранных услуг от дата, с наименование организации от дата на оказание услуг по посадке зеленых насаждений, с наименование организации от дата на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, подтверждены сметой, не превышают размер взносов, установленных для членов товарищества, в связи с чем оснований для освобождения фио от их оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Касательно доводов о нахождении земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами в границах наименование организации, коллегия отмечает, что имущество общего пользования было отчуждено наименование организации в пользу наименование организации на основании договоров купли-продажи от дата.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности за период с дата по дата в размере сумма, расходов по госпошлине – сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование общим имуществом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по государственной пошлине – сумма.

Председательствующий:

Судьи: