Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/17 по иску Исаковой Н.Я. к Буцу Е.Н., Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Исакова Н.Я. обратилась в суд к Буцу Е.Н., Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес» с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 16.10.2014 между кредитором АО «Профессионал Банк» (далее по тексту Банк) и Буцом Е.Н. заключен кредитный договор № 197/10-2014 от 16.10.2014 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору поручительство Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес», а также залог принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры № …., расположенной по адресу:….. При этом право требования по указанному договору в настоящее время перешло к истцу как акционеру кредитора, в отношении которого судом было принято решение о его ликвидации в принудительном порядке. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общем размере 3 634 563,84 руб., в том числе сумма остатка кредита в размере 53 442,13 руб., сумма просроченного кредита в размере 1 202 565,40 руб., сумма просроченных процентов в размере 344 071,10 руб., сумма повышенных процентов в размере 558 355,28 руб. и сумма пени в размере 1 476 129,73 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу и обратить взыскание на упомянутый предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 000 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 672,82 руб.

Представитель истца Исаковой Н.Я. по доверенности Крючкова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее доверитель являлась акционером Банка АО «Профессионал Банк», решение о ликвидации которого было принято Арбитражным судом г. Москвы. Тогда как право требования к физическим лицам по договорам обеспечения на основании соглашения о распределении между акционерами от 01.12.2016 оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами по акту приема-передачи имущества от 23.12.2016 ГК «АСВ» передало истцу.

Ответчики Буц Е.Н., Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 16.10.2014 между кредитором АО «Профессионал Банк» (до реорганизации ЗАО «Профессионал Банк», далее по тексту Банк) и Буцом Е.Н. заключен кредитный договор № 197/10-2014 от 16.10.2014 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику 20.10.2014 путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика Буца Е.Н., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.4.4. условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан производить за процентный период не позднее последнего рабочего дня (включительно) текущего месяца в размере ежемесячного аннуитентного платежа - 54 984, 03 руб.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался в случае образования просроченной задолженности уплачивать проценты в размере 45% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Также в соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Буц Е.Н. предоставил поручительство Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес», с которыми 16.10.2014 были заключены договоры поручительства № 197/1 и 197/2 соответственно, согласно которых последние обязались солидарно отвечать перед кредитором АО «Профессионал Банк» за исполнение обязательств Буца Е.Н. по кредитному договору № 197/10-2014 от 16.10.2014.

Вместе с тем в качестве обеспечения обязательств по названному кредитному договору между Банком и заемщиком Буцом Е.Н. 16.10.2014 был заключен договор ипотеки № 197, в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий последнему объект недвижимости – двухкомнатная квартира № …., расположенная по адресу:… ; указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по Калужской области.

Установлено, что на основании заявления Центрального Банка РФ Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-106004/15 принято решение о принудительной ликвидации АО «Профессионал Банк»; ликвидатором Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 104 ГК РФ акционерное общество может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке.

Ликвидация АО осуществляется в соответствии с требованиями ГК. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной миссией между акционерами в очередности согласно п. 1 Закона об АО.

Исакова Н.Я. являлась акционером Банка АО «Профессионал Банк» и ей по акту приема-передачи имущества от 23.12.2016 ликвидатором ГК «АСВ» было передано право требования к физическим лицам по договорам обеспечения на основании соглашения о распределении между акционерами от 01.12.2016 оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами Банка, в том числе и к Буцу Е.Н.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками, за ними по состоянию на 30.09.2017 образовалась задолженность кредиту в общем размере 3 634 563,84 руб., в том числе сумма остатка кредита в размере 53 442,13 руб., сумма просроченного кредита в размере 1 202 565,40 руб., сумма просроченных процентов в размере 344 071,10 руб., сумма повышенных процентов в размере 558 355,28 руб. и сумма пени в размере 1 476 129,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиками не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Согласно условиям договора ипотеки № 197 предмет ипотеки был оценен сторонами договора в размере 2 000 000 руб.; названная стоимость ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного, учитывая, что отчета об оценке стоимости имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, в силу Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами, т.е. в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 672,82 руб. (26 372,82 руб. + 300 руб.) также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаковой Н.Я. к Буцу Е.Н., Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буца Е.Н., Буц Н.Б. и ООО «ТрансБизнес» в пользу Исаковой Н.Я. остаток кредита в размере 53 442,13 руб., сумму просроченного кредита в размере 1 202 565,40 руб., сумму просроченных процентов в размере 344 071,10 руб., сумму повышенных процентов в размере 558 355,28 руб., сумму пени в размере 1 476 129,73 руб. и 26 672,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: …. , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2017